Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28717/2020[88-28148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О.В, Остриковой Н.И. к Козлову И.Е, ООО "Беговое", МКП "Воронежтеплосеть" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Козлова И.Е. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Петренко О.В, Острикова Н.И, обратившись в суд с иском, просили взыскать с Козлова И.Е. в пользу истца Петренко О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 94 500, 41 руб.; возмещение ущерба, нанесенного кухонному гарнитуру, - 74 480 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы - 12 000 руб, комиссии банка - 360 руб, по оплате получения выписки из ЕГРН - 150 руб, почтовых расходов - 865, 20 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 600 руб, по оплате государственной пошлины - 4 879 руб.

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Беговое" и МКП "Воронежтеплосеть".

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО НПО "ПРО АКВА" ООО Торговый дом "ЭГО ИНЖИНИРИНГ".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г, в пользу Петренко О.В. с Козлова И.Е. взысканы в счет возмещения ущерба в результате залития - 168 980, 41 руб, судебных расходов - 17 720, 20 руб, всего - 186 700, 61 руб. В удовлетворении исковых требований Петренко О.В, Остриковой Н.И. к ООО "Беговое", МКП "Воронежтеплосеть" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Козлов И.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "адрес", - принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Остриковой Н.И. и Петренко О.В.

Квартира N в том же жилом доме принадлежит на праве собственности Козлову И.Е.

Управление названным многоквартирным домом на момент залития осуществляло ООО "БЕГОВОЕ".

28 декабря 2018 г. произошло залитие квартиры истцов из "адрес", расположенной этажом выше.

12 января 2019 г. в 02:00 часа произошло залитие квартиры истцов, что подтверждено актом.

Из представленного акта о последствиях залива "адрес", составленного представителями ООО "Беговое" 9 января 2019 г, с фотоматериалами, следует, что сотрудниками ООО "Беговое" с целью выявления причин залива был осуществлен осмотр квартиры Козлова И.Е, в ходе которого выяснено, что в ней была заменена общедомовая труба горячего водоснабжения с установкой полотенцесушителя из неизвестного сплава, в нижней части полотенцесушителя произошел разрыв трубы из полипропилена рядом с соединительной муфтой, что и стало причиной залития квартиры истцов, в которой пострадала внутренняя отделка туалета, кухни, коридора, комнаты, а также кухонных шкафов (разбухание деталей).

Согласно акту экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 15 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития с учетом акта осмотра ООО "Беговое" и проведенного 13 февраля 2019 г. осмотра, составляет 94 500, 41руб, снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов мебели, находящихся в указанной квартире, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 74 480 руб.

25 февраля 2019 г. истцами в адрес ответчика Козлова И.Е. направлена телеграмма с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.

Согласно сообщению ООО "Беговое" от 22 мая 2019 г, замена инженерных систем в квартирах N по "адрес", производилась собственниками самостоятельно за свой счет без согласования и уведомления управляющей компании о планируемых работах, заявок на слив воды не поступало, жильцы имеют доступ в подвал, где расположены инженерное оборудование из-за наличия в нем кладовых.

Поставку тепловой энергии и горячей воды в названный многоквартирный дом в период залития осуществляло МКП "Воронежтеплосеть".

Из служебной записки и журнала параметров давления следует, что резких изменений давления в сети водоснабжения в период с 27 по 29 декабря 2018 г. в ЦТП Беговая, 2-н, в котором происходит подогрев горячей воды для нужд горячего водоснабжения жилого дома зафиксировано не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 августа 2019 г, проведенной ООО "Правовая экспертиза ЦВС", наличие выраженного рельефа, а также отсутствие участков со следами динамического воздействия на плоскости излома со сдвигом или наклепом полипропилена, указывает на то, что разрушение корпуса полипропиленовой муфты произошло одномоментно, под воздействием нагрузки (резкого скачка давления), превышающей предел прочности материала корпуса полипропиленовой муфты, направленного со стороны проходного сечения корпуса полипропиленовой муфты, то есть разрушение корпуса полипропиленовой муфты произошло в результате гидравлического удара (резкого скачка давления).

Согласно объяснениям допрошенного по ходатайству представителя ООО "Беговое" эксперта ФИО7, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, путем исследования представленного полотенцесушителя. Вывод о причинах разрушения конструкции системы был сделан экспертом по результатам анализа места разлома представленного на исследование полотенцесушителя и по материалам дела, содержащего диск с фотографиями поврежденной квартиры истцов. Фотоматериалы, составленные при осмотре управляющей компанией, эксперту не были переданы, осмотр места размещения полотенцесушителя не осуществлялся, соответственно правильность его монтажа не оценивалась. В случае неправильного монтажа мог произойти разрыв конструкции, которому должно было предшествовать постепенное разрушение ее элементов.

Согласно ответу директора ООО "Правовая экспертиза ЦВС", полученный из Коминтерновского районного суда г. Воронежа диск, содержащий фотоматериалы установленного в квартире ответчика полотенцесушителя, эксперту ФИО7 не передавался.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 8 ноября 2019 г, разрушение пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе горячего водоснабжения, объясняется старением пластмассы на участках с наибольшей концентрацией механических повреждений за счет недостаточного количества стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы, что может объясняться нарушением рецептуры пластмассы, что является скрытым производственным дефектом, или тем, что штуцер, где находился разрушившийся патрубок, не был предназначен для использования в системе горячего водоснабжения. В сечении вышеуказанного пластмассового патрубка за счет недостаточного количества стабилизаторов происходило ускоренное старение пластмассы, что привело к образованию двух несквозных трещин. Затем, когда размеры постепенно развившихся трещин стали критическими, произошло окончательное разрушение патрубка под воздействием циркулирующей водопроводной воды. Окончательное разрушение могло произойти даже за счет незначительного перепада давления воды в системе, находящегося в допустимых пределах. Признаков воздействия гидроудара на представленных объектах не имеется.

Из возражений на иск стороны ответчика следует, что в феврале 2018 года собственники ряда квартир, включая Козлова И.Е, приняли решение о замене стальных труб, относящихся к общедомовому имуществу, на новые трубы за свой счет, что и было сделано.

После залития, были предприняты меры для установления и розыска проводившей эти работы бригады.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о причинении ущерба истцам по вине Козлова И.Е, который самовольно произвел замену стояка горячего водоснабжения и установилполотенцесушитель, не уведомив управляющую компанию, то есть действовал без необходимой осмотрительности и заботливости, в связи с чем наличие производственного дефекта, установленного заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Козловым И.Е. не представлены доказательства обращения с заявкой в управляющую компанию о неисправности стояка горячего водоснабжения, необходимости его замены с установкой полотенцесушителя, об оплате указанной работы, а также получения им разрешения на осуществление переоборудования стояков горячего водоснабжения и акта приемочной комиссии.

Соответственно, судом не установлены основания для удовлетворения иска к ООО "Беговое" и МКП "Воронежтеплосеть".

Сам по себе факт отнесения поврежденного участка трубы ГВС в месте соединения подводящей трубы и полотенцесушителя к общедомовому имуществу не признан в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию, ввиду отсутствия с ее стороны виновных действий и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 25, статьями 26, 28 - 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1064, 15, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признали Козлова И.Е. ответственным за вред, причиненный в результате залива квартиры истцов.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что спорный патрубок имел скрытый производственный дефект. Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что это обстоятельство само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред, поскольку истцы не состоят в гражданско-правовых отношениях с изготовителем спорного пластмассового патрубка, ответчик несет ответственность за причиненный вред в силу указанных выше положений законодательства.

При этом указали, что при рассмотрении дела суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлек поставщика спорного пластмассового патрубка ООО "ТД "ЭГО ИНЖИНИРИНГ", а также производителя ООО НПО "ПРО АКВА", что не лишает Козлова И.Е. возможности в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении гражданского дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, нашедших отражение в оспариваемых судебных постановлениях, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи