Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28723/2020[88-27425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 г.

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Харыбину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харыбиным М.И. был заключен кредитный договор по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 158 000 руб. под 39 % годовых, сроком погашения до 18 мая 2019 г. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 344 320, 79 руб, из которой: сумма основного долга - 143 928, 67 руб, сумма процентов - 111 783, 64 руб, штрафные санкции - 88 608, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 643, 21 руб, просил зачесть государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Харыбина М.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230 659, 18 руб, из которых: 119 656, 52 руб. - основного долга, 64 153, 90 руб. - проценты, 41 000 руб. - штрафные санкции, 5 848, 76 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харыбиным М.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 158 000 руб. под 39 % годовых, сроком погашения до 18 мая 2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется пеня: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 февраля 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 463 062, 91 руб, из которой: сумма основного долга - 143 928, 67 руб, сумма процентов - 111 783, 64 руб, штрафные санкции - 207 350, 60 руб, при этом на момент подачи иска, штрафные санкции Банком были снижены до 88 608, 48 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 7 мая 2018 г. к Харыбину М.И. о погашении долга, осталось без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик произвел последний платеж по кредитному договору 21 марта 2016 г. в сумме 6 600 руб, однако суммы платежа не хватило для погашения всей задолженности по основному долгу и процентам.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 21 февраля 2020 г.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом учел, что 21 февраля 2020 г. истец обратился в суд с иском по настоящему спору, в тоже время, 14 мая 2018 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харыбина М.И. задолженности по кредитному договору, который 9 июня 2018 г. мировым судьей был отменен, в связи с чем срок приостановления течения исковой давности составил 26 дней и за пределами срока исковой давности находятся платежи, невнесенные ответчиком до 26 января 2017 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права о сроках давности и необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства (28 ноября 2015 г.), так как именно с этого момента конкурсному управляющему стало известно о наличии имеющейся задолженности ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается не ранее 28 ноября 2015 г. указаны без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи