Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28729/2020[88-2799/2021-(88-31679/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Марины Николаевны к Былинкиной Ангелине Юрьевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, по кассационной жалобе Былинкиной Ангелины Юрьевны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Былинкиной А.Ю. - Борисову Э.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткова М.Н. обратилась в суд с иском к Былинкиной А.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ общим собранием многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выбрана форма управления ТСН "Люкс". Не согласившись с данным решением, Былинкина А.Ю. обратилась в суд с иском о признании решения данного собрания недействительным. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ Былинкиной А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. При обращении в государственную жилищную инспекцию Саратовской области (далее - ГЖИ) истица узнала, что ООО "УО Алекс" представлен протокол внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что инициатором оспариваемого общего собрания не соблюдена форма его проведения, отсутствовал кворум. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Былинкина А.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры N Былинкиной А.Ю. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очнозаочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

2. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению результатов голосования и подписанию документов общего собрания, в том числе протокола общего собрания.

3. Выбор в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО "Управляющая организация Алекс".

5. Заключение собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО "Управляющая организация Алекс".

6. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядку их оказания и выполнения.

7. Утверждение стоимости оказания и выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение всех собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, в связи с чем обязанность инициатора уведомить собственников не исполнена.

Судом также были исследованы бюллетени-решения о проведении общего собрания и установлено отсутствие кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, а также отсутствовал кворум.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Былинкиной Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: