Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28733/2020[88-121/2021-(88-27477/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечиной Н. И, Денискиной Л. Г. к Чибиркиной Е. И. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Денискиной Л. Г, Кечиной Н. И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.09.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Кечина Н.И, Денискина Л.Г. обратилась в суд с иском к Чибиркиной Е.И. о признании завещания недействительным.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денискиной Л.Г, Кечиной Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 11.09.2019 Т.Т.И. составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала Чибиркиной Е.И. Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре. Ввиду болезни Т.Т.И. по ее личной просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком А.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.И. умерла.

После смерти Т.Т.И. открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: "адрес", принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.01.2018.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Т.Т.И, обратились племянницы наследодателя Кечина Н.И, Денискина Л.Г, однако им было отказано в совершении нотариального действия в связи с наличием завещания наследодателя другому лицу.

Полагая, что данное завещание составлено с нарушением требований закона, Кечина Н.И, Денискина Л.Г. обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу требований ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом указанных норм, а также оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, пояснения нотариуса, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Кечиной Н.И. и Денискиной Л.Г, при этом исходил из того, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого ими завещания, и влекущих его недействительность.

В частности суд первой инстанции указал на то, что в данном случае установлено наличие исключительных обстоятельств, при которых допускается составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что на момент составления завещания у Т.Т.И. имелись затруднения в том, чтобы собственноручно подписать завещание, вызванные наличием заболевания, следствием которого являлась отечность рук. Рукоприкладчик А.И.А. была приглашена лично Т.Т.И, ограничений по подписанию завещания не имела, составление завещания и его подписание рукоприкладчиком, а также удовлетворение нотариусом совершено с соблюдением установленных ст.ст. 160, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда и их правовое обоснование.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций по существу спора не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что отсутствовали причины для подписания завещания рукоприкладчиком, аналогичны правовой позиции истцов в судах первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены, так как факт наличия у наследодателя заболевания, препятствовавшего ей собственноручно подписать завещание, достоверно установлен по результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств. Указанное обстоятельство, в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удовлетворение завещания с участием рукоприкладчика. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указание в жалобе на то, что нотариус не выясняла волю завещателя на составление завещания, завещание написано не со слов завещателя, завещатель Т.Т.И. не высказывала просьбу нотариусу о подписании завещания, нотариусом не приняты меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, направлены на собственную оценку обстоятельств составления завещания, участниками которых истцы не являлись, и не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективным доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются содержанием оспариваемого завещания.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится.

По существу доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях. Несогласие истцов с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку оно направлено исключительно на оспаривание установленных фактических обстоятельств дела. Вместе с тем положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судебными инстанциями или были ими отвергнуты.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Денискиной Л. Г, Кечиной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова