Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28738/2020[88-28375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Р.А. к Шурыгину В.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Шурыгина В.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Максимов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шурыгину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 24 апреля 2015 г. стороны заключили письменный договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок возврата займа определен моментом востребования, в течение 5 дней с момента получения требования о возврате долга.

18 февраля 2019 г. он направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое не было получено должником по причине отсутствия адресата. О смене места жительства ответчик его не уведомил.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт передачи денежных средств по договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шурыгин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 г. между Максимовым Р.А. (займодавец) и Шурыгиным В.А. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор целевого займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по требованию займодавца в течение пяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (пункты 1.3, 1.4, 1.9 договора).

По условиям договора сумма займа передается наличными денежными средствами, после получения которых заемщиком составляется расписка и вручается займодавцу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, сумма займа передается займодавцем для приобретения в собственность заемщика по договору купли-продажи транспортного средства- Peugeot Expert Tepee, в комплектации "Allure", 2014 года выпуска, VIN N, у ООО "Сура- Моторс-центр".

В соответствии с пунктами 1.6, 1.8 договора, с момента заключения договора купли- продажи указанного в пункте 1.5 договора транспортного средства, оно находится в залоге у Максимова Р.А. до возврата Шурыгиным В.А. всей суммы займа.

Согласно представленной истцом расписке Шурыгина В.А. от 24 апреля 2015 г, ответчик получил от истца Максимова Р.А. в соответствии с договором целевого займа от 24 апреля 2015 г. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на приобретение в его собственность указанного в пункте 1.5 договора займа транспортного средства и обязался возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4, 1.9 договора.

Аналогичную по содержанию расписку, подписанную сторонами, представил суду и ответчик.

По сообщению ООО "Сура-Моторс-центр" от 17 января 2019 г. Шурыгин В.А. оплатил за автомобиль Peugeot Expert Tepee, VIN N, по приходным кассовым ордерам от 14 апреля 2015 г, 25 апреля 2015 г. всего "данные изъяты" руб.

18 февраля 2019 г. истец направил Шурыгину В.А. по указанному им в договоре займа адресу постоянного места жительства требование о возврате суммы займа в размере 1 700 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет по указанным в требовании реквизитам.

По причине отсутствия адресата (ответчика) по указанному им адресу, требование не было вручено и 22 февраля 2019 г. возвращено отправителю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что по договору целевого займа денежных средств от 24 апреля 2015 г. истец передал ответчику деньги в сумме 1 700 000 руб, ответчик не вернул истцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4, 1.9 договора займа, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, договор займа и расписка о получении денежных средств были оформлены в качестве гаранта возврата в последующем Максимову Р.А. транспортного средства Peugeot Expert Tepee, приобретенного Максимовым Р.А. в ООО "Сура - Моторс - центр", но оформленного на его (Шурыгина В.А.) имя, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании по месту воинской службы Максимова Р.А. сведений о его доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, на запрошенные сведения не были получены до рассмотрения дела и принятия по нему решения, не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В заключительном судебном заседании ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до получения с места воинской службы Максимова Р.А. сведений о его доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, т.е. считал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которые в итоге не подтвердили приводимые им доводы о безденежности договора займа от 24 апреля 2015 г.

Ссылка в жалобе на возврат суммы займа, подтверждением чему, по мнению заявителя, является имеющийся на руках ответчика оригинал расписки о получении денежных средств от 24 апреля 2015 г, находится в противоречии с объяснениями ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, выражает несогласие с выводами нижестоящих судов, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина В.А.1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи