Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28748/2020[88-228/2021-(88-28141/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой А.Д. к Аскарову Р.Я.о. о признании добросовестным покупателем и снятии ареста с имущества

по кассационной жалобе Топорковой А.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Топоркова А.Д, обратившись в суд с иском к Аскарову Р.Я.о, и уточнив исковые требования, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля PORSCHE (Cayenne), 2007 года выпуска, снять арест с названного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем по постановлениям о запрете регистрационных действий.

В иске указала, что 20 марта 2018 г. между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE (Cayenne), 2007 года выпуска, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Однако ей (истцу) в органах ГИБДД ГУВД по Нижегородской области отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ввиду наличия запрета, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Ярославской области.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Топорковой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Топорковой А.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 марта 2018 г. между Аскаровым Р.Я.О. и Топорковой А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE (Cayenne), 2007 года выпуска, за 600 000 руб. Согласно пункту 3 указанного договора, со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

На регистрационный учет автомобиль Топорковой А.Д. поставлен не был.

В то же время в производстве Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области в отношении должника Аскарова Руслана Ярадангулу Оглы находятся исполнительные производства

от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу ОГИБДД МО МВД России в размере 800 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в размере 1 500 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в размере 500 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" в размере 500 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" в размере 500 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" в размере 500 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" в размере 500 руб.;

несколько исполнительных производств от 3 и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по "адрес" на общую сумму 5 000 руб.

Взыскателями по всем указанным выше исполнительным производствам являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и УФССП России по "адрес".

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - PORSCHE (Cayenne), 2007 года выпуска, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника истцом не доказан, само по себе заключение договора купли-продажи, по его мнению, не является безусловным тому доказательством, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационной инстанции, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод судов о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

С учетом изложенного вывод суда о том, что у истца право собственности на спорный автомобиль не возникло, не может быть признан основанным на материалах дела и нормах материального права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указывая на недостаточную осмотрительность со стороны истца при заключении 20 марта 2018 г. договора купли-продажи спорного автомобиля, суд указал на то, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства, в том числе и ранее даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Между тем Топоркова А.Д. эти обстоятельства не выяснила, в службу судебных приставов с целью выяснения судьбы транспортного средства, принадлежащего ответчику не обращалась.

При этом судом не дана оценка тому, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесено 22 марта 2018 г, после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что взыскатели по исполнительным производствам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и УФССП России по "адрес". Между тем, к участию в деле они не привлечены.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше требования о законности и обоснованности судебных постановлений в полной мере распространяются и на апелляционные определения суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и повлиявшие на исход дела, не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г, которым оставлено без изменения решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 г, названным выше требованиям закона не отвечает.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. - подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи