Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28756/2020[88-27424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крыловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 596 руб. 22 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб. 96 коп.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Крыловой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 147 084 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крыловой В.В. заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб, размер процентной ставки составляет 0, 15 %. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства. Денежные средства были перечислены ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что за период с 21 мая 2015 г. по 26 июля 2019 г. задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 308 596 руб. 22 коп, из которых: сумма основного долга - 76 740 руб. 04 коп, сумма процентов - 171 158 руб. 28 коп, штрафные санкции- 60 697 руб. 90 коп.

9 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга с Крыловой В.В. 12 ноября 2018 г. судебный приказ вынесен. Определением мирового судьи судебного участка N3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 г. судебный приказ отменен.

С указанным иском в суд истец обратился 20 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору от 16 июня 2014 г, дату обращения за вынесением судебного приказа - 9 ноября 2018 г, пришел к выводу, что при обращении в суд, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ноября 2015 г, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, вместе с тем, установив законные основания для снижения размера штрафных санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи