Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28758/2020[88-27810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Калугин А.В. обратился в суд с иском к Баженову И.В, с учетом уточнения требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 94 525 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 965 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности и изготовлению ее копий в сумме 2 381 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 676 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 505 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Баженова И.В. в пользу Калугина А.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94 525 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 381 руб, почтовые расходы - 676 руб, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 505 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Баженова И.В. в пользу Калугина А.В. взыскан ущерб в размере 59 126 руб, судебные расходы в размере 4 141 руб. 78 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак O188EC152, принадлежащий истцу, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак C346CC52, находящегося под управлением и принадлежащего Баженову И.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Баженов И.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника - ООО СК "Сервисрезерв".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" по прямому возмещению убытков, ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 237 890 руб, что установлено решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2019 г. по делу 2-2271/19.

Также данным решением, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2019 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулагина А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4 609 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Кузин С.В. NЭ/1С-19030652-02 от 10 апреля 2019 г, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta без учета износа составляет 322 331 руб.

23 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 115 231 руб. и расходы по оценке в сумме 16 754 руб, почтовые расходы в сумме 508 руб, которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N 227 от 5 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta без учета износа составляет 301 625 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП, виновным в котором является Баженов И.В, поврежден автомобиль истца, суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком не достаточно для восстановления транспортного средства, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 94 525 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 381 руб, почтовых расходов в сумме 676 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 505 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2019 г, с учетом определения об исправления описки от 25 октября 2019 г, установлено, что в пользу истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 237 890 руб, указанным решением со страховщика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 609 руб, общий размер страхового возмещения составляет 242 499 руб, пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 126 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, то есть предусматривает полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, выдана на длительный срок, то расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Изменяя судебное решение в части размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 4 141 руб. 78 коп. (почтовые расходы - 168 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 973 руб. 78 коп, услуги представителя - 2 000 руб.).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи