Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28788/2020[88-190/2021-(88-27834/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова Анатолия Викторовича к Советову Ивану Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Каткова Анатолия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катков А.В. обратился в суд с иском к Советову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком за его счет арендной платы за используемое помещение площадью 1613, 5 кв.м. за период с 1 января 2013 года по март 2017 года, из расчета 19 323 руб. в месяц.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Советова И.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 985 510 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 055 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Каткова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2020 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Каткова А.В. удовлетворены частично.

С Советова И.С. в пользу Каткова А.В. взыскана задолженность по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 2 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 14 948 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины 598 руб.

В остальной части исковые требования Каткова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что Катков А.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика "адрес", общей площадью 4644, 10 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом указанное нежилое помещение является валовней N 3 и состоит из коровника площадью 2095, 1 кв.м, молочного блока площадью 31, 8 кв.м, молочного блока площадью 47, 2 кв.м, коровника площадью 1613, 5 кв.м, телятника площадью 596, 7 кв.м, всего площадью 4384, 4 кв.м, вспомогательных помещений, коридора площадью 259, 7 кв.м.

Как следует из договора аренды нежилого помещения без номера от 5 октября 2012 г. Катков А.В. передал в аренду Главе КФХ Советову И.С. во временное владение и пользование часть внутренних помещений, площадью 1000 кв.м, общая площадь помещения 4644, 1 кв.м, по адресу: "адрес", здания валовня N 3 для сельскохозяйственных нужд, развития животноводства (том 2 л.д. 143-146).

Согласно пункту 2.1 указанного договора помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок 11 месяцев с 5 октября 2012 г. по 5 июля 2013 г.

По окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, помещение должно быть освобождено арендатором. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату в двойном размере за все время фактического пользования помещения, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с неосвобождением помещения арендатором (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае согласия арендодателя продлить аренду помещения на следующий срок, на других условиях, он письменно уведомляет об этом арендатора не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

При продлении настоящего договора или заключения нового договора акт приемки-передачи может не подписываться (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по настоящему договору производится в рублях в сумме 10 000 руб. в год, без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами, помещение передано арендатору 5 октября 2012 г.

Факт использования Советовым И.С. арендованного помещения в площади 1000 кв.м ответчиком не оспаривался.

После окончания срока аренды ответчик не освободил арендуемое помещение и продолжил его использовать на прежних условиях до 31 марта 2017 г, против чего Катков А.В. не возражал.

Истец, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на использование ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения площадью 1163, 5 кв.м в отсутствие правовых оснований, без оплаты аренды, тем самым ответчик сберег плату за 51 месяц в размере 895 510 руб, определенной из расчета 11.98 руб. за 1 кв.м, как минимальной рыночной величины месячной арендной платы коровника площадью 1613, 5 кв.м.

Согласно отчету N 2067 об оценке рыночной стоимости права пользования коровником (литер А3), расположенным по адресу: "адрес", за период с 2013 года по 1 квартал 2017 года, составленному ИП Буровой К.Н. по инициативе истца, минимальная рыночная величина месячной арендной платы коровника (литера АЗ), площадью 1613, 5 кв.м, за период с 2013 года по 1 квартал 2017 года включительно, составляет 11 руб. 98 коп. за 1 кв.м.

Ответчик, возражая против требований истца, и указывая на наличие между ними договора, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами договора аренды, использование ответчиком помещений по истечение срока договора аренды и отсутствия к этому возражений арендодателя (истца по делу), пришел к выводу, что договор аренды продолжил свое действие на неопределенный срок, и ответчик использовал помещение на условиях аренды, предусмотренных договором, и, исходя из того, что истец основывает свои требования на факте использования ответчиком помещения в отсутствие правового основания к этому, тогда как спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права избранного Катковым А.В, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по жалобе истца, отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что, несмотря на предъявление истцом требований, обоснованных неосновательным сбережением ответчиком арендной платы, суду первой инстанции следовало исходить из того, что целью обращения в суд с иском к Советову И.С. являлось взыскание денежных средств за пользование ответчиком нежилым помещением в спорный период без оплаты.

Поскольку судом первой инстанции не учтено, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции разрешилтребования истца по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 621, 622, 1102, 1105 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, установив обстоятельства заключения между сторонами договора аренды, использование ответчиком помещений по истечение срока договора аренды и отсутствия к этому возражений арендодателя (истца по делу), придя к выводу, что договор аренды продолжил свое действие на неопределенный срок, и ответчик использовал помещение на условиях аренды, предусмотренных договором, при этом своих обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, который им пропущен по арендным платежам сроком уплаты до 2 июля 2016 г, с учетом предъявления иска в суд 2 июля 2019 г, исходя из условий договора аренды, действовавшего в спорный период, требования истца удовлетворил в части, взыскал в его пользу с ответчика плату за пользование нежилым помещением за период со 2 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. (за 8 месяцев 29 дней) в размере 14 948 руб. 40 коп, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию обжалуемого судебного акта, направлены на иные оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи