Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28812/2020[88-2185/2021-(88-31057/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумова Дениса Валерьевича, Анашкиной Татьяны Дмитриевны, Правдивец Ирины Анатольевны, Суркова Анатолия Игоревича к ТСН "Вешки" о признании решений общего отчетно-перевыборного общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Мелкумова Дениса Валерьевича, Анашкиной Татьяны Дмитриевны, Правдивец Ирины Анатольевны, Суркова Анатолия Игоревича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ТСН "Вешки" Мамаева Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелкумов Д.В, Анашкина Т.Д, Правдивец И.А, Сурков А.И. обратились в суд с иском к ТСН "Вешки" о признании решений общего отчетно-перевыборного общего собрания недействительным, указав, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мелкумов Д.В, Анашкина Т.Д, Правдивец И.А, Сурков А.И. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мелкумов Д.В, Анашкина Т.Д, Правдивец И.А, Сурков А.И. являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН "Вешки", а также членами товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ было проведение общее отчетно-перевыборное общее собрание ТСН "Вешки", на котором были приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня: 1) утверждение списком новых членов ТСН и исключение из членов ТСН должников по номерам участков; 2) утверждение отчета о деятельности правления за отчетный период; 3) утверждение отчета ревизионной комиссии; 4) утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ и размера членских взносов; 5) выборы председателя и членов правления; 6) выборы председателя и членов ревизионной комиссии; 7) планы мероприятий в ТСН "Вешки" на ДД.ММ.ГГГГ.; 8) разное.

Оспаривая данные решения общего собрания, истцы ссылались на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания были приняты большинством голосов от общего числа членов товарищества по всем утвержденным вопросам повестки. Процедура созыва и проведения собрания соблюдена. Суд также не установилнарушения прав и законных интересов истцов состоявшимися решениями общего собрания, поскольку существенные неблагоприятные последствия для них не наступили. Кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности для оспаривания решения, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелкумова Дениса Валерьевича, Анашкиной Татьяны Дмитриевны, Правдивец Ирины Анатольевны, Суркова Анатолия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: