Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28816/2020[88-28406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаев Д.А. и Зиновьев Д.С. к Денежкина Л.В. и администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Исаев Д.А. и Зиновьев Д.С. в лице представителя Шелудякова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Исаева Д.А. и Зиновьева Д.С. - Шелудякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев Д.А. и Зиновьев Д.С. обратились в суд с иском к Денежкиной Л.В. и администрации городского округа Мытищи Московской области, уточнив требования, просили признать право собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080125:144, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования, недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N исключить из ЕГРН сведениях о границах и местоположении указанных земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080102:648, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками (по 1/2 доли) на часть жилого дома блокированного типа - квартиры площадью 70, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", пом. 3, и надворных построек, которые перешли к ним по наследству после умершей Исаевой А.И.

По указанному адресу земельный участок площадью 134 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Исаеву Д.А, земельный участок площадью "данные изъяты".м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N предоставлены Денежкиной Л.В. в аренду администрацией городского округа Мытищи. При межевании предоставленных в аренду земельных участков их границы с сособственниками жилого дома не согласовывались. При этом на территории арендованного Денежкиной Л.В. земельного участка с кадастровым номером N расположен колодец, из которого осуществляется водоснабжение части дома истцов, а границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в плотную к фундаменту реконструируемого истцами здания и принадлежащей им хозяйственной постройки. Ссылаясь на положения статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что за ними подлежит признанию право собственности на земельный участок с кадастровым номером N N кв.м, в порядке наследования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Исаев Д.А. и Зиновьев Д.С. в лице представителя Шелудякова А.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исаев Д.А. и Зиновьев Д.С. на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 г. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома блокированного типа - квартиры площадью 70, 2 кв.м, с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" и надворных построек, перешедших к ним по наследству после умершей Исаевой А.И. 31 августа 2018 г.

Исаеву Д.А. принадлежит на праве собственности с 6 сентября 2018 г. земельный участок площадью 134 кв.м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес", д. Новоалександрово, "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080125:144, расположенного по тому же адресу, поставленного на кадастровый учет 31 декабря 1995 г, не установлены.

Истцы вступили в наследство после умершей Исаевой А.И, которая в своё время вступила в наследство после умершего Денежкина Н.А.

Сособственник жилого дома Денежкина Л.В. на основании договоров аренды, заключенных с администрацией городского округа Мытищи Московской области, владеет и пользуется земельными участками площадями "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, с кадастровыми номерами 50:12:0080102:639 и 50:12:0080102:640 соответственно, расположенные по адресу: "адрес", д. Новоалександрово, "адрес".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы и права".

Согласно выводам данной экспертизы от 20 мая 2019 г. сопоставить фактические границы земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми границами земельного участка N не представляется возможным.

"адрес" земельного участка, расположенного при "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

В кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N вошёл колодец, из которого осуществляется водоснабжение части дома истцов.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N проходят вплотную к фундаменту и деревянному нежилому строению истцов.

Причиной того, что в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080102:639 вошёл колодец, из которого осуществляется водоснабжение части дома истцов и того, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N проходят вплотную к фундаменту и деревянному нежилому строению истцов, может являться реестровая ошибка допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В связи с чем эксперт пришёл к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Экспертом разработан вариант установления границ и площади земельных участков истцов с кадастровыми номерами: N и ответчика с кадастровыми номерами: N по предложению истцов, который приведён в приложении N 4.

С учетом данных границ площадь земельного участка с кадастровым номером N будет составлять "данные изъяты" кв.м, земельного участка Исаева Д.А. с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, земельных участков Денежкиной Л.В. с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, - 368 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из открытого и добросовестного пользования истцами спорным земельным участком и наличия реестровой ошибки допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, предоставленных в аренду ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, областной суд, руководствуясь статьёй 12, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, статьями 304, 1110, 1112, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 8, 82 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия оснований для признания за истцами, как наследниками к имуществу умершего Денежкина Н.А, права собственности на спорный земельный участок, в отношении которого право собственности наследодателя отсутствовало, что также следует из решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2007 г.

Судом второй инстанции также обращено внимание на то, что между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", решением мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 7 октября 2011 г. установлен порядок пользования земельным участком при указанном доме. С учетом данного порядка Денежкиной Л.В. предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем отсутствовала необходимость в согласовании данных границ с ответчиками, наследниками имущества Исаевой А.И, умершей 31 августа 2018 г.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных правовых норм для признания за наследниками права собственности на земельный участок, необходимо установить факт принадлежности данного объекта недвижимости наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Установив, что Денежкину Н.А. и Исаевой А.И. (наследодателям истцов) спорный земельный участок не предоставлялся, а был поставлен декларативно на кадастровый учет при указанном доме, принадлежащем нескольким сособственникам, которые в последствии в судебном порядке определили порядок пользования им, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признании за истцами права собственности на данный земельный участок в порядке наследования и пересмотре границ земельных участков, арендуемых ответчиком.

Доводы представителя заявителей жалобы о том, что Исаев Д.А. и Зиновьев Д.С. не участвовали в судебном разбирательстве при рассмотрении спора об определении порядка пользования спорным земельным участком в 2011 году признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования заявлены в порядке наследования имущества, то есть в отношении имущества в неизменном виде, право на которое должно принадлежать наследодателю на момент его смерти.

Обжалуемое апелляционное определение является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаев Д.А. и Зиновьев Д.С. в лице представителя Шелудякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи