Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28826/2020[88-146/2021-(88-27589/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина Виктора Николаевича к ГУ-УПФ РФ N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Орешкина Виктора Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-18063/2020 от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Орешкин Виктор Николаевич обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года исковые требования Орешкина Виктора Николаевича удовлетворены; признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 29.03.2018 года N 69; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области обязано включить в стаж Орешкину В.Н, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы: в должности электромонтера и кабельщика-спайщика в отделении N 6 территориального центра управления междугородними связями и телевидением N 22: с 26.09.1994 года по 29.09.1996 года; в должности кабельщика-спайщика Химкинского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" с 01.01.2004 года по 30.06.2013 года; в качестве кабельщика-спайщика макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" с 01.09.2015 года по 21.02.2018 года и обязано назначить Орешкину Виктору Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости, начиная с 12.02.2018 года; с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области в пользу Кузнецова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж Орешкина В.Н. периодов работы: с 01.01.1995 года по 29.09.1996 года в должности электромонтера и кабельщика-спайщика в отделении N6 территориального центра управления междугородними связями и телевидением N22; с 01.01.2004 года по 30.06.2013 года в должности кабельщика-спайщика Химкинского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком"; с 01.09.2015 года по 21.02.2018 года в качестве кабельщика-спайщика макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком", в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Орешкиным В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года Орешкин В.Н. обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 31 мая 2018 года N387431/18 в назначении пенсии Орешкину В.Н. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Орешкина В.Н. не включены периоды его работы: с 26.09.1994 года по 29.09.1996 года в должности электромонтера и кабельщика-спайщика в отделении N 6 территориального центра управления междугородними связями и телевидением N 22; с 01.01.2004 года по 30.06.2013 года в должности кабельщика-спайщика Химкинского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком"; с 01.07.2013 года по 31.08.2015 года в должности кабельщика-спайщика в Макрорегиональном филиале "Москва" ПАО "Ростелеком"; с 01.09.2015 года по 21.02.2018 года в должности кабельщика-спайщика в Макрорегиональном филиале "Центр" ПАО "Ростелеком". Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Орешкиным В.Н. апелляционное определение судебной коллегии в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Орешкина В.Н. в части включения в специальный стаж периодов работы с 01.01.1995 года по 29.09.1996 года в должности электромонтера и кабельщика-спайщика в отделении N6 территориального центра управления междугородними связями и телевидением N22; с 01.01.2004 года по 30.06.2013 года в должности кабельщика-спайщика Химкинского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком"; с 01.09.2015 года по 21.02.2018 года в качестве кабельщика-спайщика макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт занятости истца на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками более 80% рабочего времени, во вредных условиях не менее 80% рабочего времени, а также предоставления работодателями индивидуальных сведениях за данный период на общих условиях.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Доводы кассационной жалобы Орешкина В.Н. о том, что судом не была дана оценка справке уточняющей особый характер его работы, выданной ПАО "Ростелеком", являются необоснованными, поскольку при проверке пенсионным органом сведений, изложенных в данном документе, в соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", работодателем не представлены первичные документы, подтверждающие занятость истца на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, которые послужили основанием для выдачи.

Довод кассационной жалобы Орешкина В.Н. о том, что отсутствие в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не должно лишать его права на льготное пенсионное обеспечение, является необоснованным, поскольку надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, предоставленных работодателями в пенсионный орган, и подтверждали полную занятость истца в указанные спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи