Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28853/2020[88-1502/2021-(88-30334/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Д. А. к администрации Можайского городского округа Московской области о взыскании ущерба, по кассационной жалобе администрации Можайского городского округа Московской области

на решение Можайского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Сидоров Д.А. обратился в суд с иском к администрации Можайского городского округа Московской области о взыскании убытков в размере 166100 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4622 рубля, в обоснование заявленных требований указав на причинение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате падения сука стоящего рядом с парковкой дерева на автомобиль на территории, балансодержателем которой является ответчик.

Решением Можайского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2019 г, иск Сидорова Д.А. к администрации Можайского городского округа Московской области о взыскании ущерба удовлетворён; с администрации Можайского городского округа Московской области в пользу Сидорова Д.А. взысканы 166100 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомашине истца, 4962 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости причинённого ущерба, а всего - 176062 рубля.

В кассационной жалобе администрация Можайского городского округа Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, указывает на ошибочность выводов суда о наличии вины ответчика в ненадлежащем контроле за содержанием древесных насаждений и причинении вреда истцу. По мнению заявителя, истцом не было представлено доказательств того, что сук дерева был сухим, аварийным и по вине ответчика не была своевременно произведена его вырубка. Из представленных фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упал сук дерева с развитой зелёной кроной, без видимых признаков сухости и аварийности. Комиссионным обследованием было установлено, что дерево является сырорастущим, с развитой зелёной кроной, признаков аварийности, сухости и гнильности не имеется. Какие-либо основания для вырубки дерева либо его кронирования отсутствовали. На сайте Главного управления МЧС России по Московской области 3 июля 2019 г. было размещено предупреждение о том, что в ближайшее время с сохранением до конца суток ожидаются неблагоприятные метеорологические условия в виде усиления западного ветра с порывами 12-17 м/с, а 4 июля 2019 - порывами 13-18 м/с, и рекомендовано при порывистом ветре ставит автомашину в гараж, а при его отсутствии - вдали от деревьев и слабоукреплённых конструкций. Ответчик считает, что сук дерева был повреждён в результате воздействия шквалистого ветра, то есть форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что администрация Можайского городского округа Московской области ответственности не несёт, что не принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и возлагая на администрацию Можайского городского округа Московской области гражданскую правовую ответственность в виде возмещения убытков в размере восстановительной стоимости автомобиля и, как следствие, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Норм и правил по благоустройству территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, утверждённых решением Совета депутатов городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 27 марта 2014 г, пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", исходили из наличия совокупности условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, установив факт причинения вреда автомобилю истца, находившемуся на парковочном месте по адресу: "адрес", - 4 июля 2019 г. около 10 часов в результате падения сука стоящего рядом дерева, а также вину ответчика в причинении вреда вследствие ненадлежащего контроля за состоянием деревьев, их валки и кронирования.

При этом судами отвергнуты доводы ответчика о невиновности в причинении вреда и о причинении вреда вследствие форс-мажорных неблагоприятных природных условий, в результате движения ветра, поскольку 4 июля 2019 г. зарегистрировано неблагоприятное метеорологические явление - сильный ветер с максимальной скоростью 12-14 м/с, что следует из справки ФГБУ "Центральное УГМС", и опасным метеорологических явлений на территории г.Можайска не наблюдалось.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании убытков и судебных расходов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, собранные по делу доказательства оценены с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым судом были отвергнуты доводы ответчика, в решении суда и апелляционном определении приведены. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

При установлении состава гражданского правонарушения со стороны ответчика суд оценил характер имевшего место ветра и степень его разрушительности с учётом установленной межгосударственным стандартом классификации, конкретные обстоятельства причинения вреда, исходя из чего отверг доводы ответчика о невиновности в причинении ущерба. Факт падения сука дерева на автомобиль вследствие чего автомашине причинены механические повреждения, судом установлен и ответчиком не оспорен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8 указавшие на провисание спорной наклоненной ветки, о состоянии сучьев дерева, требовавших спила. Судом также оценены материалы КУСП 11382/1696 от 4 июля 2019 г. по факту повреждения автомобилей в результате падения ветки дерева.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом презумпции вины, бремя доказывания невиновности в наступлении ущерба, в том числе иных причин повреждения автомобиля, падения сука дерева, лежит на ответчике.

Указание ответчиком в настоящей жалобе на то, что суд первой инстанции не учёл, что возражения ответчика о состоянии дерева могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, судебная экспертиза по делу назначена не была, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения с учётом изложенного, конкретных обстоятельств причинения вреда и в отсутствие заявления ответчиком каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной, в том числе дендрологической, экспертизы служить не могут. Предусмотренных статьями 12, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обсуждения вопроса о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы у судов не имелось.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрении судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Можайского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)