Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28878/2020[88-194/2021-(88-27841/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмырова Алексея Владимировича к Сычеву Владимиру Ивановичу, 14.07.1960 года рождения, Сычеву Владимиру Ивановичу, 14.11.1947 года рождения, администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Хмырова Алексея Владимировича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя истца Стрелкова И.Д, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмыров А.В. обратился в суд с иском к Сычеву В.И, 14.07.1960 года рождения, просил признать за ним право собственности на земельный участок N 470 с кадастровым номером N (ранее - УЗ N), расположенный по адресу: "адрес" (урочище "Капитанский лес"), площадью 0, 15 га; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Сычева В.И. на указанный земельный участок.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Сычев В.И, 14.11.1947 года рождения, администрация Белгородского района.

Обращаясь в суд с иском, Хмыров А.В. указал, что открыто и непрерывно владеет с 1993 года спорным земельным участком, его владелец Сычев В.И, 14.11.1947 года рождения, передал ему свидетельство о праве собственности на землю от 25.10.1993 года, как гарантию заключения в последующем сделки по его отчуждению. Однако право собственности на спорный земельный участок 07.08.2017 года зарегистрировано за Сычевым В.И, 14.07.1960 года рождения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Майского поссовета Белгородского района Белгородской области от 10.08.1993 г. N 70 Сычеву Владимиру Ивановичу выделен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства N 470 площадью 0, 15 га, о чем 25.10.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 470. Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер N, и 07.08.2017 года на него зарегистрировано право собственности за Сычевым В.И, 14.07.1960 года рождения (л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2018 года Сычеву В.И, 14.11.1947 года рождения, отказано в удовлетворении иска к Сычеву В.И, 14.07.1960 года рождения, администрации Майского сельского поселения Белгородской области, администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации права собственности Сычева В.И, 14.07.1960 года рождения, на земельный участок. Также отказано в удовлетворении встречного иска Сычева В.И, 14.07.1960 года рождения, к Сычеву В.И, 14.11.1947 года рождения, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что к установленным фактическим обстоятельствам, составляющим существо спора между сторонами, не применимы нормы о приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что собственником спорного земельного участка является ответчик Сычев В.И, 14.11.1947 года рождения, на имя которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю, и который передал ему данное свидетельство, как гарантию исполнения обязательства по продаже земельного участка, что является основанием для признания возникновения у истца права на собственности на него, не основан на нормах о приобретательной давности.

Как разъяснено в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из оснований иска, истец указывает о владении имуществом на основании договорных обязательств.

Утверждения заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не состоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Вопреки утверждению заявителя после смены состав суда судебное разбирательство по делу было начато заново, а не продолжено, что соответствует требованиям ст. 157 ГПК РФ, с оглашением показаний ранее допрошенных свидетелей, что следует из протокола судебного заседания от 16-18 июня 2020 года.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи