Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28879/2020[88-193/2021-(88-27840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Песцовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя истца Джанунц Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Песцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 3 июля 2015 года в размере 70 845, 69 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 325, 37 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 года, с учетом исправления описки определением суда от 25 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично.

С Песцовой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 3 июля 2015 года за период с 26 июля 2016 года по 19 сентября 2018 года в размере 43 272, 40 руб, из которых основной долг - 36 000 руб, проценты - 4 272, 40 руб, штрафные санкции - 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981, 40 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 года изменено в части взыскания с Песцовой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга и общей суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

С Песцовой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 21 517, 67 руб, всего задолженность по кредитному договору - 28 790, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные ссылаясь, на допущенные судами нарушения норм материального права, ввиду неверного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Песцова И.В. заключили кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 36 000 руб. под 35% годовых на срок до 3 июля 2017 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с графиком платежей, предусматривающим ежемесячное исполнения обязательств аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств за период с 26 августа 2015 г. по 19 сентября 2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 91 363, 37 руб, в том числе основной долг - 36 000 руб, проценты ? 15 731, 38 руб, штрафные санкции - 39 631, 99 руб. Сумма штрафных санкций в досудебном порядке снижена истцом до суммы 19 114, 31 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

5 апреля 2018 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Песцовой И.В.

1 августа 2019 г. судебный приказ отменен.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 2 сентября 2019 г.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 200, п. 1 ст. 204, ст.ст. 807-810, ст. 819, 820 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до июля 2016 г, и о наличии у Банка права требовать взыскание с ответчика кредитной задолженности за период с 26 июля 2016 г. (дата исполнения обязательства согласно графику платежей) по 19 сентября 2019 г. В связи с чем определилзадолженность по основному долгу в размере 36 000 руб, по процентам в размере 3 652, 51 руб, по неустойке в размере 3000 руб, которую уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей сроком исполнения до июля 2016 г, с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2019 г.

Вместе с тем, исходя из того, что пропуск срока исковой давности применен судом первой инстанции только в отношении процентов за пользование кредитом, судебная коллегия апелляционной инстанции решение суда изменила, уменьшив размер взысканной задолженности по основному долгу.

Установив, что погашение основного долга должно производиться ежемесячно периодическими платежами, равно как и проценты за пользование кредитом, применив пропуск срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу, отдельно по каждому платежу, судебная коллегия определиласумму задолженности по основному догу за период с 26 июля 2016 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 21 517, 67 руб, и как следствие уменьшила общий размер задолженности до 28 790, 07 руб, и размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным к отмене судебных актов.

Суд определилначало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит с начисленными процентами равными ежемесячными платежами, с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2019 г.

Правильно применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до июля 2016 г.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи