Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28883/2020[88-1158/2021-(88-29939/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Рощина Анатолия Анатольевича к ООО "Сатурн-Л" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Сатурн-Л"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Куделя С.В. - представителя ООО "Сатурн-Л" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Волкову И.В. - представителя Рощина А.А. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощин А.А. обратился с иском к ООО "Сатурн-Л" о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 970 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку по день фактического погашения задолженности ответчиком, из расчета 9 700 рублей в день, компенсацию морального вреда 29 000 рублей, штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Сатурн-Л" в пользу Рощина А.А. денежные средства 2914500 руб, взыскать с ООО "Сатурн-Л" в пользу Рощина А.А. неустойку в размере 9 700 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сатурн-Л" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Рощина А.А. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.А. приобрел по договору купли-продажи N у ООО автосалон " "данные изъяты"" автомобиль марки "данные изъяты". Стоимость автомобиля составила 970000 рублей.

Обязательство по оплате стоимости указанного автомобиля истцом исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Приобретенный истцом автомобиль "данные изъяты" находился на гарантии, гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ или 100000 километров.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обнаруживал недостатки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "Сатурн-Л" является официальным дилером марки "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, с учетом разъяснений в п.п. 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства продажи товара ненадлежащего качества, выявленные недостатки которого не позволяли использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако данный вывод сделан судами преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из толкования вышеуказанных норм и разъяснений практики их применения, невозможность использования соответствующего товара в течение более чем ДД.ММ.ГГГГ должна иметь место в течение одного (любого) года гарантийного срока, а невозможность использования должна быть обусловлена именно наличием и необходимостью устранения соответствующих недостатков.

Однако при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды формально исходили по сути только из времени нахождения автомобиля у ответчика по соответствующим обращениям истца, при этом ни наличие самих недостатков, ни набор действий по их устранению судами надлежащим образом не проверены и не получили оценки. Характер недостатков (эксплуатационный или производственный) также подлежал обязательному установлению.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанных норм, а также требований ст. 148 ГПК РФ, соответствующие юридически значимые обстоятельства на обсуждение не вынесены, судами не предложено сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений.

В нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении по делу экспертизы судами надлежащим образом не разрешен, что также не позволило установить соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П). Данная правовая позиция не была учтена судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для устранения выявленных нарушений требуется рассмотрение дела по существу заново и изначальное установление всех юридически значимых обстоятельств, постановка на обсуждение сторон вопроса о проведении специальных исследований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Судьи: