Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28890/2020[88-28430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранек Е.М. к Отделу МВД России по г. Бор Нижегородской области, Следственному отделу по г. Бор Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, Нижегородской областной нотариальной палате, нотариусу Борского района Нижегородской области Шпильковской Н.С, Тихоновой Н.В. о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием), по кассационной жалобе Гранек Е.М. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Гранек Е.М, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ОМВД РФ по г. Бор, Следственного отдела по г. Бор СУ СК РФ по Нижегородской области, администрации городского округа г. Бор Нижегородской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 г. с учетом определения суда от 30 января 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гранек Е.М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, указывая на предоставление ею доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, на допущенные при рассмотрении дела нормы процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 декабря 2016 г. Гранек Е.М. обратилась в Отдел МВД России по г. Бор Нижегородской области с заявлением о наличии в действиях нотариуса ФИО12 признаков преступления. Из заявления следует, что в 2007 году Гранек А.И. заверил копию свидетельства о рождении сына Гранека Н.А. без предъявления подлинного документа нотариусу ФИО12

По данному сообщению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись Борской городской прокуратурой с указаниями на проведение дополнительных проверочных мероприятий. В сентябре 2019 года Борская городская прокуратура согласовала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 июля 2018 г. Гранек Е.М. обратилась в Следственный отдел по г. Бор СУ СК России по Нижегородской области с сообщением об уклонении Гранека А.И. от уплаты налогов, о несогласии с действиями сотрудников ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, а также по иным вопросам. На обращение 20 августа 2018 г. дан ответ.

Письмом руководителя следственного отдела по г. Бор от 5 августа 2019 г. Гранек Е.М. сообщено о безосновательности ее очередного обращения и прекращении переписки.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гранек Е.М. к Следственному отделу по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода СК России по Нижегородской области. Следственному управлению СК России по Нижегородской области, отделу ЗАГС Сормовского района г. Нижнего Новгорода, Главному управлению ЗАГС Нижегородской области, ФИО10 о признании действий/бездействия незаконными, признании недействительным документа, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска по названному делу Гранек Е.М. также ссылалась на незаконную выдачу копии свидетельства о рождении Гранека Н.А.

Судом было установлено, что свидетельство о рождении 8 апреля 1999 г. Гранека Н.А, выданное 2 июля 1999 г, соответствует действительности.

Надлежаще оценив представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не подтверждают причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению, незаконность действий (бездействия) ответчиков и их должностных лиц.

При этом указал, что Гранек Е.М. неоднократно обращалась в различные государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями о нарушении ее прав и прав ее сына Гранека Н.А, который в настоящее время достиг совершеннолетия и сам вправе защищать свои права; на все обращения Гранек Е.М. компетентными органами и должностными лицами даны ответы по существу, проводились необходимые проверки. Сами по себе отмены надзирающим прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являются достаточным и безусловным свидетельством неправомерности действий сотрудников полиции, поскольку были направлены лишь на проведете более детальной проверки доводов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки также были доводы стороны истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что городским судом соблюдены требования статей 147, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству; нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 названного Кодекса) не допущены. Истец принимала активное участие в судебном разбирательстве, представляла суду доказательства в обоснование заявленных требований. Сведения о наличии каких-либо препятствий для реализации ею процессуальных прав в материалах дела отсутствуют. В протоколах судебных заседаний отражены все заявленные Гранек Е.М. ходатайства, которые разрешены судом с учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц по делу о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии их ходатайств об отложении разбирательства доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дело без участия всех участвующих в деле лиц признаны не свидетельствующими о нарушении норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и о нарушении процессуальных прав истца.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гранек Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи