Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28894/2020[88-27799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Линкс Системс" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Пичугина В.Н, его представителя Краснова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Линкс Системс" - Морева Э.Н, Хальметова А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Пичугин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкс Системс" (далее - ООО "Линкс Системс") о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 г. его исковые требования к ООО "Линкс Системс", ИП Картышкову И.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Исковые требования были основаны на утверждении, что между ним и ООО "Линкс Системс" был заключен договор подряда. Судом установлено, что обязательств из договора подряда у ООО "Линкс Системс" перед Пичугиным В.Н. не возникло. Договор подряда был заключен с ИП Картышковым И.А, который, в свою очередь, имел договорные отношения с Пичугиным В.Н, выполнившим работы вместо Картышкова И.А. ИП Картышкову И.А. было оплачено ООО "Линкс Системс" за выполненные работы, и ИП Картышков И.А. оплатил Пичугину В.Н. за выполненные работы 375 000 руб, однако в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО "Линкс Системс" и ИП Картышковым И.А, состав работ был меньше, чем состав работ, выполненный им и переданный субподрядчиком ООО "Линкс Системс" генеральному подрядчику АО "Информсвязь Холдинг". При этом ООО "Линкс Системс" оплатило ИП Картышкову И.А, а тот, в свою очередь, оплатил Пичугину В.Н. только те работы, которые были указаны в договоре между ООО "Линкс Системс" и ИП Картышковым И.А. Разница между стоимостью работ, принятых по акту АО "Информсвязь Холдинг" у ООО "Линкс Системс", и работ, принятых ООО "Линкс Системс" у ИП Картышкова И.А. составила 208 285 руб. При этом все работы, указанные в приложении N 1 к иску, выполнял истец. Следовательно, не произведя оплату работ ни ИП Картышкову И.А, ни истцу, ООО "Линкс Системс" без установленных законом оснований приобрело результат работ, выполненных за счет истца на сумму 208 285 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения - 680 886 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 680 886 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 008, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Линкс Системс" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору N СУБ-17/51-1 от 15 сентября 2017 г, заключенному между АО "Информсвязь Холдинг" (подрядчик) и ООО "Линкс Системс" (субподрядчик), во исполнение договора от 28 апреля 2017 г. N N, заключенного между ОАО "НИИАС" и ОАО "Российские железные дороги" (генеральный заказчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя, обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку материалов, по объекту "Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал "Пенза-1" (далее - объект) на Куйбышевской железной дороге в интересах Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - эксплуатирующая организация).

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.2 договора N СУБ-17/51-1 от 15 сентября 2017 г. субподрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта материалами, в объеме, поручаемом подрядчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Работы производятся как на материалах субподрядчика, так и с применением давальческих материалов/оборудования, которые передаются от подрядчика к субподрядчику по ведомости материалов/оборудования в монтаж.

Стоимость работ по договору определяется по дополнительному соглашению; цена комплекса работ по настоящему договору, объему работ и сроки выполнения работ подлежат уточнению после утверждения проектно-сметной документации, цена комплекса работ по данному договору отражается в ведомости договорной цены путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Цена комплекса работ по настоящему договору учитывает сумму всех налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов и затрат, связанных с их хранением, доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами, пусконаладочные работы, затраты на строительство временных зданий и сооружений, инфляцию, договорной понижающий коэффициент, расходы на непредвиденные работы и затраты, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10 ноября 2017 г. к договору N СУБ-17/51-1 от 15 сентября 2017 г. цена комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 2 494 945, 98 руб, в том числе НДС (18 %) - 380 584, 98 руб, и отражена в ведомости договорной цены, согласно сметам (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением N 2 от 10 ноября 2017 г. к договору N СУБ-17/51-1 от 15 сентября 2017 г. уточнена цена комплекса пусконаладочных работ по договору - цена комплекса пусконаладочных работ по настоящему договору составляет 793 111, 35 руб, в том числе НДС - 129 983, 09 руб, и отражена в ведомости договорной цены, согласно сметам (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно договору на монтаж оборудования N 1107-17 от 18 сентября 2017 г. между ООО "Линкс Системс" (заказчиком) и ИП Картышковым И.А. (исполнителем), ИП Картышков И.А. обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал "Пенза-1", а именно: монтаж систем видеонаблюдения (СВН), по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь, д. 1 (п. 1.1.), исполнитель обязан осуществить строительно-монтажные и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта материалами, в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 1.2.). Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ составляет 664 530 руб.

Согласно пункту 4.2. договора N 1107-17 от 18 сентября 2017 г. ИП Картышков И.А. имел право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц.

Для выполнения работ на указном в договоре объекте был привлечен Пичугин В.Н. вместе с его бригадой, о чем 15 сентября 2017 г. между Пичугиным В.Н. и Картышковым И.А. был заключен устный договор подряда на монтажные работы системы безопасности (видеонаблюдения) на железнодорожном вокзале ст. Пенза-1.

Для выполнения работ ИП Картышковым И.А. была составлена смета на выполнение работ, согласно которой Пичугин В.Н. вместе со своей бригадой выполнял работы по монтажу камер видеонаблюдения, прокладка-затягивание кабеля FTP в к/к, лоток, гофру, прокладка-затягивание кабеля Волс в лоток, гофру, земельные работы (платформа 1, 2), расключение оборудования серверных стоек (монтаж коммутаторов, обжатие патчкордов), сборка шкафа для ВОЛС.

За выполненные истцом работы ИП Картышковым И.А. во исполнение устного договора подряда было выплачено 375 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 г. по делу N 2-755/2019 по иску Пичугина В.Н. к ООО "Линкс Систем", ИП Картышкову И.А. о взыскании денежных средств. Пичугин В.Н. полагал, что за выполненные работы имеется перед ним задолженность 350 000 руб. Данным решением суда установлено, что денежные средства за выполненные работы Пичугину В.Н. были выплачены в полном объеме ИП Картышковым И.А. Помимо этого указано, что истцом не представлено доказательств, что он выполнил определенный согласно договоренности с ООО "Линкс Системс" объем работы, и эти работы были приняты.

В рамках настоящего дела Пичугин В.Н, указывая, что им был произведен объем работ, которые не оплачены ему ИП Картышковым И.А, не были приняты ответчиком от ИП Картышкова И.А, но были переданы ООО "Линкс Системс" АО "Информсвязь Холдинг", за них ответчиком получены денежные средства, в связи с чем у ООО "Линкс Системс" возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости выполненных работ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 680 886 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что никто кроме Пичугина В.Н, в установленном законом порядке не заявил, что именно он выполнял рассматриваемые по данному делу работы и получил либо должен был получить оплату за них, со стороны ООО "Линкс Системс" не представлено доказательств выполнения работ по монтажу иными, нежели Пичугиным В.Н. и его бригадой, лицами, разница между стоимостью работ, принятых АО "Информсвязь Холдинг" у ООО "Линкс Системс", и работ, принятых ООО "Линкс Системс" у ИП Картышкова И.А. по монтажу систем видеонаблюдения, составила 680 886 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ООО "Линкс Системс" приобрело или сберегло имущество за счет истца, выполнения спорных работ стороной истца, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правила статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ именно истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном постановлении.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи