Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28897/2020[88-192/2021-(88-27838/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васину Игорю Юрьевичу, Васиной Светлане Жоржевне, обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васину И.Ю, Васиной С.Ж, ООО "Исток" о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 9 июля 2015 года, в солидарном порядке, за период с 8 сентября 2015 года по 13 января 2020 года в размере 573 773 рублей 28 копеек.

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 мая 2020 года, дополнительным решением Советского районного суда года Липецка от 11 июня 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 9 июля 2015 года в размере 429 364 руб. 27 коп, в размере 72 204 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме по 2 979 руб. 25 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2015 года между Васиным И.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000 рублей на срок до 5 января 2017 года под 28 % годовых.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты суммы ежемесячного платежа в размере 13 780 рублей (последний платеж - 13 723 рубля), включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, который должен быть уплачен в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с 5 августа 2015 года.

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12).

Обязательство заемщика Васина И.Ю. обеспечено поручительством Васиной С.Ж. в соответствии с договором поручительства N N и поручительством ООО "Исток" в соответствии с договором поручительства N N от 9 июля 2015 года, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из расчета задолженности по состоянию на 13 января 2020 года усматривается, что задолженность ответчика в размере 587 093 рублей 21 копейки состоит из задолженности по основному долгу - 191 383 рублей 18 копеек; по процентам - 237 981 рубля 09 копеек; штрафных санкций - 144 409 рублей 01 копейки, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства ответчик Васин И.Ю. признал сумму задолженности в части основного долга и процентов в сумме 42 819 рублей 91 копейки (сумма просроченных процентов).

Судом принято признание иска в части требований на указанную сумму, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, обеспеченного поручительством, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришли к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в сумме 429 364 рублей 27 копеек (191 383 рублей 18 копеек (основной долг) + 237 981 рубль 09 копеек (проценты), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному долгу с 144 409 рублей 01 копейки до 72 204 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения статьи 404 ГК РФ, тогда как в связи с отсутствием вины кредитора, суд должен был руководствоваться ст. 333 ГК РФ, аналогичным доводам апелляционной жалобы.

Данным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при определении размера штрафных санкций суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом размер неустойки был уменьшен с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из однократного размера ключевой ставки Банк России, и положения ст. 404 ГК РФ, которой размер ответственности должника определяется с учетом вины кредитора, при разрешении спора не применял.

Суды первой и апелляционной инстанций, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, и учли, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи