Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28909/2020[88-288/2021-(88-28434/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Протон" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и Копытину Николаю Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИ недвижимости "Протон" на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИ недвижимости "Протон" - Дюрягина В.В. по доверенности от 28 декабря 2020г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Копытина Н.Ю. - Ермолова Е.Ю. по доверенности от 21 сентября 2015г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Протон" (ООО "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Протон") обратилось в суд с иском к ООО "Феникс" и Копытину Н.Ю. просило признать отсутствующим у Копытина Н.Ю. право собственности на недвижимое имущество - квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес" аннулировать (погасить) записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Копытиным Н.Ю. права собственности на указанные объекты, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Также истец ООО "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Протон" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Феникс" и Копытину Н.Ю, в котором просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве NЖКП-1/4 от 19.09.2017, заключенный между ООО "Кудеяр" (ООО "Феникс") и Копытиным Н.Ю. в отношении объектов - квартир со строительными номерами 1, 4, 36 многоквартирного дома по адресу: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Копытину Н.Ю. переданных им по указанному договору денежных средств и признания отсутствующими регистрационных записей о регистрации права собственности за Копытиным Н.Ю. в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости - квартир под номерами 1, 4, 36 в указанном многоквартирном доме.

Определением суда от 24.12.2019 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 января 2020 г. в удовлетворении требований ООО "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Протон" к ООО "Феникс" и Копытину Н.Ю. о признании сделки Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017 NЖКП-1/4 недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании у Копытина Н.Ю. отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресу: "адрес" о погашении записи в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Копытиным Н.Ю. на указанные объекты недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Протон" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Кудеяр" (в настоящее время ООО "Феникс") на основании разрешения на строительство от 22.03.2012 являлся застройщиком многоквартирного дома в районе "адрес" (строительная позиция 18, 1-ая очередь строительства), который предполагалось возводить на земельном участке с кадастровым номером N.

25.01.2013 между ООО "Кудеяр" и ООО "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Протон" заключен договор N250113-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись квартиры в указанном доме, количеством 79, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 06.02.2013, номер регистрации 36-36-34/005/2013-040.

В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному договору участия о долевом строительстве, которыми изменялось количество и наименования объектов долевого участия, в том числе, в дополнительном соглашении N1 от 26.03.2013 в перечне объектов указаны квартиры со строительными номерами N в дополнительном соглашении N2 от 01.07.2013 указанные объекты не были предусмотрены. Дополнительное соглашение N4 от 25.12.2013 предусматривало в качестве объектов долевого строительства квартиры, в том числе со строительными номерами N, как и все последующие дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2013 N250113-П. Согласно указанному дополнительному соглашению квартир предусмотрено 119, общая стоимость которых по договору составила 248 179 200руб.

Все дополнительные соглашения проходили государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области, в том числе и дополнительное соглашение N4 от 25.12.2013 - 10.01.2014, номер регистрации 36-36-34/020201-883.

В подтверждение выполнения обязательств по уплате сумм по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома представлены платежные поручения о перечислении средств со счета истца на счет застройщика, в которых в качестве назначения платежа указаны данные "платеж по дополнительному соглашению N4 от 25.12.2013 к ДУДС N ("адрес"". Общая сумма перечисленных средств составила 50 001 600 руб, в дополнительном соглашении также указано, что иная часть стоимости объектов долевого строительства уплачена ранее.

Также судом установлено, что 13.09.2017 между ООО "Кудеяр" и Копытиным Н.Ю. заключен договор NЖКП-1/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" (строительная позиция 18, 1-ая очередь строительства), предметом являлись объекты - квартиры со строительными номерами N общая стоимость которых составила 5 609 400руб.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области 20.09.2017, номер регистрации N.

В подтверждение уплаты сумм по договору участия в долевом строительстве Копытиным Н.Ю. представлен корешок к приходному кассовому ордеру N31 от 22.09.2017, согласно которому в кассу ООО "Кудеяр" внесено 5 609 400руб, основание платежа указан договор NЖКП-1/4 от 13.09.2017.

Судом установлено, что адрес расположения строящегося многоквартирного дома в договорах определен по-разному: с истцом - "адрес", с ответчиком - "адрес", при этом договоры участия в долевом строительстве заключены в отношении одного и того же многоквартирного дома, который первоначально обозначался указанием строительного адреса, в последующем - точным присвоенным адресом с цифровой и буквенной аббревиатурой. Установлено, что указанные договоры заключены в отношении одних и тех же описанных в договорах объектов строительства (квартир), учитывая совпадение строительного номера квартиры, площади, количества комнат, этажности, расположения по секциям, с совпадением графического изображения объектов.

Строительство многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" завершено ООО "Феникс", 26.12.2017 получено разрешение о вводе объекта в эксплуатацию.

7 мая 2019г. Копытин Н.Ю. по акту приема-передачи получил от застройщика четыре квартиры, расположенные в доме по "адрес": строительный N, общая площадь "адрес", 64кв.м, этаж 2, количество комнат 2, подъезд 1 (секция 3), кадастровый N; строительный N, общая площадь квартиры 75, 64 кв.м, этаж 3, количество комнат 2, подъезд 1 (секция 3), кадастровый N, строительный N, общая площадь квартиры 75, 64 кв.м, этаж 9, количество комнат 2, подъезд 1 (секция 3), кадастровый N; строительный N, общая площадь квартиры 53, 55 кв.м, этаж 2 количество комнат 1, подъезд 1 (секция 3), кадастровый N.

Строительные номера квартир во введенном в эксплуатацию доме получили номера: N

По заявлениям Копытина Н.Ю. Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрированы права как собственника на указанные квартиры, на квартиры номер N зарегистрировано право собственности 17.06.2019, а на квартиру номер N -18.06.2019.

24 июня 2019г. составлен акт приема-передачи, согласно которому от застройщика ООО "Феникс" истцу ООО "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Протон" переданы 11 жилых квартир, в том числе квартиры N

Регистрация права собственности ответчика на спорные квартиры N в Управление Росреестра по Воронежской области была приостановлена, поскольку на указанные объекты уже было зарегистрировано право собственности Копытина Н.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания заключенного между ООО "Кудеяр" и Копытиным Н.Ю. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЖКП-1/4 от 13 сентября 2017г. недействительным, признания отсутствующим у Копытина Н.Ю. права на спорные квартиры с аннулированием соответствующих записей о государственной регистрации права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО "Кудеяр" являлся застройщиком многоквартирного дома по "адрес", строительная позиция 18, 1-ая очередь строительства, в связи с чем имел право вступать в отношения с иными лицами в рамках участия их в долевом строительстве указанного многоквартирного дома. Оспариваемый договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NЖКП-1/4 от 13.09.2017 содержит все существенные условия, определенные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", совершен в надлежащей форме, зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области в ЕГРН, исполнен сторонами: в подтверждение оплаты стоимости договора Копытиным Н.Ю. представлен платежный документ, квартиры переданы застройщиком дольщику по акту приема-передачи от 07.05.2019.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды не усмотрели оснований для признания заключенного между ООО "Кудеяр" и Копытиным Н.Ю. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЖКП-1/4 от 13 сентября 2017г. недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом такой правовой позиции договора долевого участия в строительстве, заключенные в отношении одного и того же объекта, не являются ничтожными сделками по тем основаниям, что какая-либо сделка заключена ранее другой.

На момент заключения 13 сентября 2017г. договора с Копытиным Н.Ю, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома долевого участия истца был зарегистрирован в ЕГРН. Вместе с тем из анализа сведений ЕГРН суды пришли к выводу, что осуществленные записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве не отражают фактические данные в отношении объектов долевого строительства, а именно, местоположении возводимого многоквартирного дома, очереди строительства. При этом судом учтено, что дополнительное соглашение N14 от 20.03.2018 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2013 N250113-П, заключенное истцом с застройщиком ООО "Кудеяр" и его регистрация, имели место позднее заключения оспариваемого договора долевого участия с ответчиком Копытиным Н.Ю. и его регистрации (сентябрь 2017), при этом ни истец, ни регистрационная служба при указании объектов долевого строительства (квартиры со строительными номерами N) не выявили регистрацию договора в отношении этих же объектов за Копытиным Н.Ю.

С учетом изложенного, суд констатировал, что проверить данные Единого государственного реестра недвижимости договоров участия в долевом строительстве, исходя из имеющегося у ответчика Копытина Н.Ю. ресурса, не представлялось возможным.

Поскольку не установлены обстоятельства недобросовестного поведения Копытина Н.Ю. при заключении оспариваемого договора участия в долевом строительстве от 13.09.2017, при этом, каких-либо доказательств того, что он мог и должен был знать, что имеется договор долевого участия истца с застройщиком в отношении этих же квартир, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании спорного договора участия в долевом строительстве недействительным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, обязательство застройщика передать квартиры истцу возникло ранее аналогичного обязательства перед ответчиком Копытиным Н.Ю, но квартиры как объекты недвижимости ранее, чем истцу, переданы ответчику Копытину Н.Ю. и находятся в его владении.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Протон" о признании отсутствующим права собственности Копытина Н.Ю. на спорные квартиры является правомерным.

Отказ в удовлетворении основных требований обусловил отказ в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика Копытина Н.Ю, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. По настоящему делу злоупотребления своими правами со стороны этого ответчика не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (Д.У.) ЗПИ недвижимости "Протон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи