Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28929/2020[88-27426/2020]

N 88-27426/2020

N М-64/2020

г. Саратов 24 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев материал по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО10, администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г, установил:

Ильина В.С. обратилась в суд к Лобашовой М.Г, Ушакову А.В, администрации г. Нижнего Новгорода с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение от Лобашовой Н.Г. в районный суд поступила частная жалоба.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г, частная жалоба Лобашовой М.Г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Ильина В.С. обратилась в суд к Лобашовой М.Г, Ушакову А.В, администрации г. Нижнего Новгорода с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2020 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Лобашовой Н.Г. на указанное определение в районный суд поступила частная жалоба.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование указанного определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку законодателем предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в частности, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставления искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Нарушение норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 3 статьи 223 названного выше кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Соответственно, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 18 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов в их совокупности, суд кассационной инстанции находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья