Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28932/2020[88-259/2021-(88-28355/2020)]

N 88-259/2021, N2-443/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Горбачевой А.Ю. на определение Заводского районного суда города Орла от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Горбачевой Арины Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Османову И.Б. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда, установил:

Горбачева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА), Османову И.Б. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10 ноября 2016 г. Османов И.Б, управляя автомобилем ВАЗ 2114, рег.знак N, допустил на неё наезд, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

На момент происшествия гражданская ответственность Османова И.Б. застрахована не была, ввиду чего 23 сентября 2019 г. Горбачева А.Ю. обратилась к РСА с заявлением о наступлении страхового случая для получения компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 285 000 руб.

Ссылаясь на неполноту осуществления компенсационной выплаты, не удовлетворение РСА требований претензии, Горбачева А.Ю. просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 85 000 руб, неустойку в размере 42 500 руб. и просила взыскать с Османова И.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Определением Заводского районного суда города Орла от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г, исковое заявление Горбачевой А.Ю. в части исковых требований к РСА оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Горбачева А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений об оставлении её исковых требований к РСА без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены не были.

Оставляя иск Горбачевой А.Ю. к РСА. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В частности, в исковом заявлении Горбачева А.Ю. ставит вопрос о взыскании страхового возмещения в связи с "данные изъяты", который не был отражен в документах, представленных страховщику с заявлением о страховой выплате.

Выводы и суждения судов нахожу правильными, так как они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное в суде повреждение в виде "данные изъяты" не является новым, а получено в результате происшествия от 10 ноября 2016 г, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

По смыслу статей 12, 19 Закона об ОСАГО, обращению в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты должно предшествовать обращение потерпевшего к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. В заявлении о компенсационной выплате потерпевший должен сообщить об известном ему на момент подачи заявления вреде.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в заявлении о компенсационной выплате и в претензии, рассмотренной РСА, Горбачева А.Ю. не указывала на то, что в результате ДТП ей причинен "данные изъяты" не предоставляла документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в которых было бы указано на это повреждение, в связи с чем суды пришли к законному и обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Орла от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья