Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28939/2020[88-2126/2021-(88-30998/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Василия Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Елисеев В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Елисеева В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2019 года около 19 час. 00 мин. в районе дома "адрес", водитель Стешко Н.А, управляя автомобилем "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности ФИО11 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением собственника Елисеева В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стешко Н.А, который был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Елисеева В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX N 0077964335 от 28.03.2019 года), гражданская ответственность Стешко Н.А. застрахована в АО "СОГАЗ" (полис XXX N000534266 от 22.08.2018 г.).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Елисеев В.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, которое получено страховщиком 30.05.2019 года.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем эксперт-техник ООО "НПП Контакт" составил акт осмотра транспортного средства от 04.06.2019 года N 0466.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению "НПП Контакт" от 05.06.2019 года N ЭК-19-0466 стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца составляет 912 951 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 722600 руб, среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет 878199 руб. 90 коп, стоимость годных остатков составляет 288417 руб. 53 коп.

Наличие, характер и объем (степень) технический повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Согласно акту осмотра от 04.06.2019 года все установленные экспертом-техником ООО "НПП Контакт" повреждения по своему характеру и расположению являются следствием рассматриваемого ДТП.

Согласно другому представленному ответчиком акту экспертного исследования ООО "Независимая экспертная компания "АЭКОН" от 20.06.2019 года N 15-06/19 все указанные как относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 22.05.2019 года повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 (Р212ТС31) не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Письмом от 20.06.2019 года страховщик отказал в страховом возмещении, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с решением страховщика, организовал независимую техническую экспертизу у ИП Мячина В.В.

Согласно экспертному заключению ИП Мячина В.В. от 31.07.2019 N 32/20169 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 890671 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 710000 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 880000 руб, стоимость годных остатков составляет 299000 руб, размер компенсации, подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства, составляет 581 000 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о том, что все повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

09.08.2019 года страховщиком получено претензионное требование Елисеева В.Н. о выплате страхового возмещение в размере 400 000 руб, неустойки, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Елисеев В.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который организовал независимое исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от 08.10.2019 года N У-19-29484/3020-005 на транспортном средстве "данные изъяты" отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.10.2019 года в удовлетворении требований Елисеева В.Н. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки". Согласно экспертному заключению от 06.02.2020 года N 687/2 повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 04.06.2019 года N 0466, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 906 300 руб, с учетом износа - 723 100 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия 22.05.2019 года составляет 822 500 руб, стоимость годных остатков - 263 460 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 06.02.2020 г. N 687/2, а также досудебное заключение ООО "НПП Контакт" в части соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исполненной по поручению страховщика, пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность СПАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату истцу, как потерпевшему на основании п. "а, д" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пределах лимита ответственности (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Апелляционная коллегия согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от 22 мая 2019 г. автомобилем истца механических повреждений. При этом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, результаты которой страховой компанией не опровергнуты, с достоверностью установилаобъем и характер повреждений на автомобиле, которое соотносятся с дорожно-транспортным событием.

Утверждения ответчика об отсутствии процессуально-правовых оснований к назначению судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов. Наличие нескольких экспертных заключений, исполненных в досудебном порядке, позволяло суду, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, назначить производство соответствующей судебной экспертизы.

Реализация судом данного дискретного права соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях допущенных экспертом при производстве экспертизы, кассационной коллегией откланяются.

Поскольку эксперт смоделировал ДТП и сопоставил автомобили причастные к ДТП с использованием аналогичных автомобилей (марка, модель), а не автомобилей, непосредственно участвовавших в ДТП, что прямо следует из исследовательской части экспертного заключения.

Оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи