Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28956/2020[88-3357/2021-(88-32241/2020)]

Дело N 88-3357/2021

г. Саратов 11 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Кузнецова Александра Васильевича к Государственному учреждению ветеринарии Люберецкой районной станции по борьбе с болезнями животных, Первичной профсоюзной организации государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Кузнецова Александра Васильевича

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-9695/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-6939/2020, установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от9 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к Государственному учреждению ветеринарии Люберецкой районной станции по борьбе с болезнями животных, Первичной профсоюзной организации государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе и признании приказов от 28 июня 2016 года N128 и от 31 августа 2016 года N194 незаконными и признании незаконным отказа ответчика в предоставлении документов, отказано. Указанное решение вступило в законную силу 15 марта 2017 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, отказано Кузнецову А.В. в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к Государственному учреждению ветеринарии Люберецкой районной станции по борьбе с болезнями животных, Первичной профсоюзной организации государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе и признании приказов от 28 июня 2016 года N128 и от 31 августа 2016 года N194 незаконными и признании незаконным отказа ответчика в предоставлении документов, отказано. Решение вступило в законную силу 15 марта 2017 года.

Согласно материалам дела, в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции привлечена Первичная профсоюзная организация государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных", не имеющая статус юридического лица.

Основанием отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся явилось то обстоятельство, что указанное заявителем обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является

юридически значимым обстоятельством, а также в связи с тем, что профсоюзные органы осуществляют права и защиту интересов работников независимо от регистрации в качестве юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При рассмотрении требований Кузнецова А.В, судебные инстанции верно исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Вместе с тем доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, а поэтому, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения истцом своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья