Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28965/2020[88-1501/2021-(88-30333/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косичкиной О. А. к Косачеву А. Б. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Косачева А. Б.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя Косичкиной О.А. по ордеру адвоката Щедровой Л.В, установила:

Косичкина О.А. обратилась в суд с иском к Косачеву А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 1560120 рублей и за период до фактического исполнения решения суда и судебных расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на уклонение Косачева А.Б. от исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым с Косачева А.Б. в пользу Косичкиной О.А. взысканы убытки и судебные расходы на сумму 24403000 рублей.

Решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. об исправлении описки), исковые требования Косичкиной О.А. удовлетворены частично, с Косачева А.Б. в пользу Косичкиной О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 1000000 рублей и расходы по госпошлине 13200 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. с Косачева А.Б. в пользу Косичкиной О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда от 7 февраля 2020 г. в законную силу и по дату фактического исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 г. Размер процентов определён исходя из существующей в месте жительства кредитора учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. и дополнительное решение от 8 июля 2020 г. в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменены, абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции следующего содержания: "Взыскать с Косачева Андрея Борисовича в пользу Косичкиной Оксаны Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 1992616 руб. (один миллион девятьсот девяносто две тысячи шестьсот шестнадцать рублей).". В остальной части решение суда от 7 февраля 2020 г. и дополнительное решение от 8 июля 2020 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Косичкиной О.А, Косачева А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косачев А.Б. просит об отмене решения суда, дополнительного решения, апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и возлагая на Косачева А.Б. обязанность по выплате Косичкиной О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 8 июня 2018 г. с Косачева А.Б. в пользу Косичкиной О.А. взысканы денежные средства в размере 24403000 рублей, однако решение суда ответчиком не исполнено.

Данная правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда, дополнительном решении с учётом апелляционного определения, является правильной, выводы судов мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причинённых кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылки кассатора на незаконность неприменения судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с представлением доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности погасить задолженность, так как на принадлежащее ответчику имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению как несостоятельные, правовые основания для освобождения либо уменьшения размера гражданской правовой ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности неприменения последствий, предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о злоупотреблении истцом правом, её намерении причинить вред ответчику путём взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, потому что истцу было известно об отсутствии у ответчика возможности погасить задолженность, возникшую не по его вине, об уклонении истца от урегулирования спора и заключения мирового соглашения путём передачи в собственность квартиры в счёт имеющейся задолженности, с учётом выше изложенного также основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не могут. Отсутствие у должника достаточного имущества для своевременного удовлетворения требований всех кредиторов относится к экономическим рискам должника, не исключает вину должника в неисполнении денежного обязательства перед истцом. Незаключение кредитором мирового соглашения на предлагаемых должником условиях не может квалифицироваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку кредитор имеет право на получение соответствующего исполнения обязательства в форме денежной выплаты. Указываемые кассатором факт не свидетельствуют о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть об отнесении поведения кредитора к предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влекло бы за собой применение закреплённых в пункте 2 той же статьи последствий.

Поскольку судами установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационной жалобе ответчиком доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косачева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)