Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28980/2020[88-28898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Е.В. к СНТ "Воскресенская-Слобода 2" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шевчук Е.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Шевчук Е.В. - Кабановой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Воскресенская-Слобода 2" - Ермаковой О.Д, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия, установила:

Шевчук Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Воскресенская-Слобода 2" о взыскании неосновательного обогащения и размере 300 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что являясь собственником земельного участка N, расположенного не в границах территории СНТ "Воскресенская-Слобода 2", на незаконные требования ответчика в кассу ДНП "Воскресенская-Слобода 2" в декабре 2012 года она внесла 300 000 руб. в качестве взноса на благоустройство. Направленная ею 18 ноября 2018 г. в адрес ответчика претензия о возврате указанных денежных средств, оставлена без ответа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шевчук Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевчук Е.В. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0103043:95, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес" и членом ДНП "Воскресенская-Слобода 2", на протяжении длительного периода времени входила в состав правления ДНП.

Ранее истец также являлась собственником соседнего земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес"

В 2012 году Шевчук Е.В. в кассу ДНП "Воскресенская-Слобода 2" (в настоящее время СНТ "Воскресенская-Слобода 2") внесла денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием "благоустройство, уч. N".

29 марта 2014 г. Шевчук Е.В. обратилась с заявлением о принятии её в члены ДНП "Воскресенская-Слобода 2", указав, что оплатила вступительный взнос.

На основании решения общего собрания членов ДНП "Воскресенская-Слобода 2" от 20 мая 2014 г. в Устав ДНП внесен ряд изменений, в том числе в части установления вступительного взноса в размере 300 000 руб.

Решением общего собрания членов ДНП "Воскресенская-Слобода 2" от 14 сентября 2014 г. утвержден список членов партнерства, в который включена истец, установлен размер вступительного взноса в партнерство - 300 000 руб. и внесенный Шевчук Е.В. взнос в размере 300 000 руб. учтен в качестве вступительного взноса при приеме в члены партнерства.

Решением общего собрания членов ДНП "Воскресенская-Слобода 2" от 29 марта 2015 г. утверждены Положение о членстве и Положение о взносах и иных обязательных платежах и расходовании средств партнерства, согласно которым членами партнерства могут быть физические лица уплатившие вступительный взнос в 100% размере, который предназначен для покрытия расходов на организационного-консультативные услуги, расходы на оформление документации вновь вступивших членов, приобретение материально-технических средств, строительство зданий, сооружений и иного имущества общего пользования.

Взносы в указанном размере также были внесены и другими членами ДНП "Воскресенская-Слобода 2".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьей 18 Федерального закона от 14 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом членов ДНП "Воскресенская-Слобода 2" от 29 сентября 2010 г, исходил из того, что уплаченная истцом сумма в размере 300 000 руб. в кассу ДНП "Воскресенская-Слобода 2" являлась вступительным взносом при приеме в члены товарищества, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о внесении указанных денежных средств Шевчук Е.В. в кассу ДНП, под влиянием заблуждения, обмана или насилия.

Отказывая в удовлетворении требований суд также принял во внимание, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления указанного требования, о применении которого ответчик заявил в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что истец не знала и не могла не знать о предполагаемом нарушении её права, поскольку Шевчук Е.В. являлась членом правления СНТ "Воскресенская-Слобода 2", неоднократно принимала участие в качестве секретаря на общих собраниях членов товарищества, в том числе при принятии решений по установлению размера членских, вступительных, целевых взносов, а также утверждению сметы данной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора на основании представленных доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Суды обоснованно исходили из того, что между Шевчук Е.В. и СНТ "Воскресенская-Слобода 2" возникли отношения, основанные на членстве в данном товариществе (партнерстве), регулируемые Уставом указанной организации и Положениями о членстве и о взносах и иных обязательных платежах и расходовании средств партнерства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено требование о признании членства Шевчук Е.В. в товариществе незаконным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное требование не было выражено в форме, установленной для искового заявления, а указано в качестве возражения на отзыв ответчика на заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком долга перед истцом в размере 300 000 руб. исходя из акта сверки взаиморасчетов, об оспаривании выводов суда об истечении срока исковой давности, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, которые являются правильными по существу, не подтверждают обоснованность требований заявителя о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязательств по благоустройству территории, в связи с чем СНТ "Воскресенская-Слобода 2" должно возвратить уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что основанием заявленного Шевчук Е.В. искового требования являлось неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а не договорные обязательства сторон.

Доводы заявителя о том, что ответчик не доказал несение расходов по взносам на благоустройство, об отсутствии в 2012 году у ДНП имущества общего пользования, а также о том, что земельный участок истца не входит в границы территории товарищества (партнерства) не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с учетом того, что спорные денежные средства внесенные истцом ответчику, связаны с членством Шевчук Е.В. в указанной некоммерческой организации, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением последней.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: