Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28990/2020[88-1444/2021-(88-30275/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумов Д.В. к Наумову А.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности

по кассационной жалобе Наумова А.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Наумова Д.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Наумов Д.В. обратился в суд с иском к Наумову А.Л, уточнив требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 октября 2019 г, выданное ответчику на 4/5 долей от 1/2 доли наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекратить право собственности Наумова А.Л. на 47/100 долей указанной квартиры, признать за истцом право собственности на указанные доли спорной квартиры, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 196 руб, оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является наследником по завещанию к имуществу Наумовой А.А, умершей 1 сентября 2018 г, приходится наследодателю внуком, сыном её дочери Наумовой Е.Л. На момент смерти наследодателя ей принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик (сын наследодателя) является наследником первой очереди. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. установлен факт принятия истцом наследства после смерти Наумовой А.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 октября 2019 г, выданное Наумову А.Л. нотариусом Краснознаменского нотариального округа Московской области Куликовой А.В. на 4/5 долей от 1/2 доли наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Наумова А.Л. на 4/5 от 1/2 доли указанной квартиры и за Наумовым Д.В. признано право собственности на указанные доли квартиры в порядке наследования по завещанию к имуществу Наумовой А.А, умершей 1 сентября 2018 г.

С Наумова А.Л. в пользу Наумова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 196 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов А.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые судебные акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2018 г. умерла Наумова А.А, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Внук наследодателя Наумов Д.В. является наследником по завещанию, оставленному Наумовой А.А. и удостоверенному нотариусом 13 ноября 2013 г.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Наумовой А.А. является ее сын Наумов А.Л, который на момент смерти наследодателя достиг пенсионного возраста и имеет право на обязательную долю.

28 сентября 2019 г. Наумов А.Л. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося со смертью Наумовой А.А.

19 октября 2019 г. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, состоящее из 1/2 доли указанной квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. установлен факт принятия Наумовым Д.В. наследства после Наумовой А.А, умершей 1 сентября 2018 г.

Обращаясь с заявленными требованиями Наумов Д.В. указал, что после смерти Наумовой А.Л. он фактически принял наследство, оплатив 25 декабря 2018 г. Бурухиной В.П. долг наследодателя, взял вещи наследодателя, которыми она дорожила при жизни, с момента открытия наследства у него находятся ключи от спорной квартиры и документы на данный объект недвижимости, в шестимесячный срок он обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства, от которого узнал, что иные наследники не заявили права в отношении наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1112, пунктом 1 статьи 1142, статьей 1149, пунктом 1 статьи 1152, статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 7, 34, 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленного факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти Наумовой А.А, умершей 1 сентября 2018 г. Определяя размер доли наследственного имущества, приходящегося истцу, судом учтен размер обязательной доли, на которую имеет право ответчик в связи с достижением пенсионного возраста.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Наумовым Д.В, наследником по завещанию к имуществу Наумовой А.А, после смерти наследодателя в шестимесячный срок совершены действия по фактическому принятию наследственного имущества, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца с учетом права ответчика на обязательную долю.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности данных выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, которым отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. об удовлетворении заявления об установлении факта принятия Наумовым Д.В. наследства после смерти Наумовой А.А, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае нашёл своё подтверждение факт принятия Наумовым Д.В.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи