Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29030/2020[88-159/2021-(88-27744/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певень В.П. к Кирюхину Н.Т. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кирюхина Н.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Певень В.П. (далее - истец, продавец) обратилась в суд с иском к Кирюхину Н.Т. (далее - ответчик, покупатель) о взыскании ущерба в размере 766295 руб, причинённого повреждением жилого помещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. в удовлетворении указанных исковых требований Певень В.П. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Кирюхина Н.Т. в пользу Певень В.П. взысканы материальный ущерб в размере 766295 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45854 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10863 руб.

В кассационной жалобе Кирюхин Н.Т. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права; указывает на то, что из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить, что домовладение передано Кирюхину Н.Т. именно в отремонтированном состоянии; материалы дела не подтверждают того факта, что ответчик привел в негодность как помещение жилого дома, так и хозяйственные постройки с коммуникациями, а также обоснованности расчета убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцу Певень В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 ноября 2013 г. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой "адрес", общей площадью 81, 20 кв.м, жилой площадью 45, 9 кв.м, состоящая из лит. "А" - жилой дом, лит. "Б", "В" - сараи, лит. "Г" - гараж, лит. "Д" - навес, лит. "Ж" - подвал, N 1-3 - сооружения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2014 г. произведен раздел жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. В собственность Певень В.П. выделена ? доля: часть жилого дома литер "А" (помещение N2-2 площадью 11, 6 кв.м; помещение N2-3, площадью 11, 8 кв.м.); пристройка литер "а" (помещение N2-1, площадью 13, 9 кв.м); навес литер "al", общей площадью 37, 3 кв.м; сарай литер "В"; сарай литер "Д"; подвал литер "Ж"; навес литер "И"; навес литер "К", гараж литер "Л". Другая часть указанного жилого дома выделена совладельцу Потемкину В.А. Право общей долевой собственности сторон прекращено.

09 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи доли дома и земельного участка (договор аванса), по условиям которого истец получила от ответчика сумму в размере 200000 руб. в счёт оплаты приобретения на имя Кирюхина Н.Т. домовладения с надворными постройками и земельным участком, которые расположены по адресу: "адрес", при этом достигнуто соглашение о приведении покупателем объектов согласно санитарных норм, определён размер компенсации за выполненные работы в случае не заключения основного договора. Срок действия договора установлен до 15 декабря 2017 г, в последующем по соглашению сторон продлён до 10 февраля 2018 г.

Ввиду того, что в последующем сделка купли-продажи не состоялась, то решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г, с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. взыскана стоимость приобретённых ответчиком строительных материалов и произведённых за его счёт строительно-монтажных работ по улучшению указанной части (доли) жилого дома, а также аванс (задаток) в двойном размере.

Кроме этого, поскольку согласие продавца на вселение или постоянное проживание ни приобретателю-ответчику, ни членам его семьи Певень В.П. не давала, а Кирюхин Н.Т. с членами семьи отказывались освобождать её жилое помещение, истец была вынуждена обратиться с иском о выселении и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г, отменившим решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении указанного иска, Кирюхин Н.Т. и Кирюхина Д.Н. с её несовершеннолетней дочерью выселены из принадлежащей Певень В.П. на праве собственности ? доли жилого дома, без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непосредственно этой спорящей стороной не доказаны вина ответчика в его возникновении.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что из представленной по делу совокупности доказательств следует, что ответчик действительно проводил в предполагаемом им к приобретению спорном доме (его доли, части) истца неотделимые улучшения, стоимость которых ему в полном объёме компенсирована судебным решением от 19 апреля 2019 г. по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами.

Из представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора о взыскании денежных средств с Певень В.П. её жилое помещение находилось в пригодном для проживания состоянии, несомненно улучшенном Кирюхиным Н.Т, тогда как после принудительного выселения ответчика часть жилого дома была обнаружена в состоянии, не обеспечивающем возможность постоянного проживания в нём, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ИП Новак Ю.А. от 06 сентября 2019 г. N 13, которым помимо прочего указано, что признаки строительно-монтажных работ, проведённых Кирюхиным Н.Т. ранее, и установленных решениями судов - отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что часть жилого дома, предлагаемая к продаже истцом, передавалась ответчику в пригодном для проживания состоянии, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2014 г. о разделе домовладения и заключенным между сторонами настоящего спора договором аванса от 09 октября 2017 г, а проводимые ответчиком в последующем ремонтные работы в этом доме (его части) могут подтверждать только лишь мероприятия по улучшению жилищных условий, но никак не получение ответчиком от истца непригодного для использования жилого помещения.

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизе ООО "Институт учёта и аудита" N 46 от 14 июля 2014 г, жилой дом в домовладении N 4, расположенном по адресу: "адрес", подключён ко всем необходимым инженерным коммуникациям - электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газификации; общий физический износ строений не превышает 70%.

Объём же проведённых ответчиком ремонтных работ, их качество и состояние в целом части жилого дома истца на момент заявления Певень В.П. требований о выселении Кирюхина Н.Т. с членами его семьи из принадлежащего ей жилого помещения подтверждается приобщённым к материалами настоящего гражданского дела заключением судебного эксперта Новак Ю.А. от 19 декабря 2018 г. N 130 по иному гражданскому делу N 2-2038/2018, то есть фактически в период взыскания Кирюхиным Н.Т. убытков с Певень В.П. ввиду не заключения договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства не оспорены и представленные в их подтверждение доказательства не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фундаментальные отличия технического состояния принадлежащей истцу части жилого дома, указанные в заключении эксперта N 130 от 19 декабря 2018 г. с имеющейся в нём фототаблицей, по сравнению с заключением специалиста N 13 от 06 сентября 2019 г. с имеющейся в нём фототаблицей, свидетельствуют не о незавершении ремонтных работ в домовладении, а о целенаправленном демонтаже технического оборудования, элементов внутренней и внешней отделки.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик по настоящему делу, будучи не согласный с результатами рассмотрения спора о взыскании убытков в свою пользу по иному спору между теми же сторонами, демонтировал установленное ранее оборудование и совершал вывоз стройматериалов в спорый период времени (самостоятельно либо уполномочив на это иных лиц), на что прямо указано в показаниях подлежащей выселению наравне с ответчиком из спорного дома Кирюхиной Д.Н. в постановлении о прекращении уголовного дела от 29 августа 2019 г. и следует в целом, в том числе, из материалов полицейской проверки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, исходя из ситуационного развития спорных правоотношений, связанных с несостоявшейся между сторонами сделкой купли-продажи части жилого дома и земельного участка, Кирюхин Н.Т, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был бы передать (возвратить) улучшенное им спорное жилое помещение и ключи от него продавцу вне зависимости от сложившихся обстоятельств, поскольку сделка купли-продажи объекта недвижимости со всей очевидностью не состоялась и состоятся уже не могла в условиях судебного взыскании убытков, понесённых покупателем в ходе произведённых им неотделимых улучшений жилого помещения в рамках предварительного договора (аванса).

Судебная коллегия не усмотрела каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы деструктивное поведение ответчика после предшествующего новому конфликту судебного взыскания в свою пользу издержек на производство неотделимых улучшений в жилом помещении истца, отказываясь выселяться из него, с одной стороны, и не передав после судебного принудительного выселения ключи от него - с другой, допустив его фактическое разрушение до не пригодного для проживания состояния.

Представленные истцом заключения судебного эксперта Новак Ю.А. от 19 декабря 2018 г. N 130 и специалиста от 06 сентября 2019 г. N 13 с имеющимися в них фототаблицами приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба части жилого дома истца и его размер.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из полной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поскольку после выселения их него ответчика и членов его семьи оно перестало быть пригодным для использования в соответствии с целевым назначением ввиду отсутствия окон, дверей, включая входную, внутренней отделки, а также инженерного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирюхина Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи