Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29049/2020[88-271/2021-(88-28373/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Н.М. к Калининой П.М, Зеленскому Н.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе Калининой Пелагеи Ивановны

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав возражения представителя Рубцовой Н.М.- Паниной Н.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Рубцова Н.М. обратилась в суд с иском к Калининой П.И. и Зеленскому Н.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:76), расположенного по адресу: "адрес"

Ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении смежного земельного участка, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:16), расположенного по "адрес", установили забор из сетки-рабицы не по границе между участками, сместив его на 29 см вглубь земельного участка истца. Установить забор в соответствии со сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ответчик Калинина П.И. отказалось.

Ссылаясь на изложенное и нарушение права собственности, Рубцова Н.М. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком посредством переноса забора длиной 11, 41 м (расстояние от точки 20 до точки 29) из сетки-рабицы с земельного участка "адрес" до границы земельного участка N "адрес" в указанном населенном пункте по координатам, содержащимся в ЕГРН, на расстояние: от точки 21 до точки 22 на 0, 16 м, от точки 23 до точки 24 на 0, 16 м, от точки 25 до точки 26 на 0, 11 м, от точки 27 до точки 28 на 0, 11 м, от точки 29 до точки 30 на 0, 08 м (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены к Калининой П.И.

В кассационной жалобе Калинина П.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска к Калининой П.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что ответчик Калинина М.М. установилазабор из сетки-рабицы частично на земельном участке истца, от точки 20 до точки 29 Схемы N1 расположения фактической границы в виде забора из сетки-рабицы относительно границы между земельными участками сторон (приложение к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 11/03.20-7 от 11 марта 2020 г, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавКадастрЦентр").

Доводы кассационной жалобы Калининой П.М. о нарушении судом права ответчика на представление доказательств порочности экспертизы отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, отклоняются.

По смыслу статей 35, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вызывает эксперта для личного участия в судебном заседании не во всяком случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, а только тогда, когда у суда возникли вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В ходатайстве о вызове эксперта представитель ответчика Калининой П.И. указывал на необходимость выяснить у эксперта о системе координат характерных точек, использованной при проведении экспертного исследования и площадь земельных участков сторон. При этом заявитель не учитывал, что в описательной части заключения экспертизы указано применение системы координат МСК-36 (страница 5 заключения), а вопрос об установлении площади земельных участков на разрешение экспертизы не ставился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта.

Нарушений судом статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии встречного иска Калининой П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по координатам точек смежной границы земельных участков от точки 7 до точки 20, не допущено. Суд верно исходил, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком по координатам точек смежной границы земельных участков от точки 21 до точки 29.

Ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в принятии встречного иска может быть обжаловано и в обязательном порядке должно быть вынесено в письменном виде, не соответствует положениям статей 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование определения об отказе в принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела, его обжалование отдельно от итогового процессуального постановления по делу не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи