Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29069/2020[88-28161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о запрете содержания животных в квартире, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Моисеенко З.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеенко З.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.В, с учетом уточнения требований, просила суд запретить ответчику содержать собак в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчика убрать из квартиры, по вышеуказанному адресу, всех собак, взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного жилому помещению в размере 7 137 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, сумму расходов по оценке стоимости ущерба 3 000 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 005 руб, сумму расходов по оплате стоимости проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 11 110 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: запретить Ивановой Л.В. содержать в "адрес" собак в количестве, превышающем двух; обязать Иванову Л.В. убрать из "адрес" собак, превышающих указанное количество; взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Моисеенко З.А. 7 137 руб. убытков; взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Моисеенко З.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Моисеенко З.А. расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 005 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 11 120 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Иванова Л.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Моисеенко З.А. поданы возражения на кассационную жалобу Ивановой Л.В, согласно которым поступившая жалоба является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Моисеенко З.А. является собственником "адрес". В "адрес", расположенной этажом выше того же дома, проживает ответчик Иванова Л.В, которая содержит 5 собак.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что животные причиняют неудобства истцу и ее семье, нарушают покой и отдых в любое время суток, поскольку постоянно лают, скулят, царапают полы, двери и стены. Через общую систему вентиляции, расположенную в кухне и в туалете, в квартиру поступает неприятный запах. Противоправными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, т.к. просочившиеся из квартиры ответчика продукты жизнедеятельности животных залили стену и потолок в квартире истца.

Судом установлено, что указанные обстоятельства помимо объяснений истца, подтверждены письменными доказательствами: материалами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 28 Закона Курской области от 04 января 2003г. N 1-ЗКО, в отношении Ивановой Л.В, по результатам рассмотрения которых, административной комиссией были вынесены постановления от 16 мая 2019 г. N 615, от 11 июля 2019 г. N 868; показаниями допрошенных свидетелей.

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в отдел полиции, администрацию ЦАО г. Курска, органы Роспотребнадзора по поводу содержания ответчиком собак, которые нарушают тишину и покой.

Согласно экспертному исследованию подготовленному по инициативе истца специалистами ООО "Дивидент", стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцу составляет 7 137 руб.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правового центра". Определением суда от 9 августа 2019 г. на Иванову Л.В. была возложена обязанность предоставить эксперту доступ к плитам перекрытий путем демонтажа напольного покрытия (ламината) в коридоре и кухне в спорной квартире.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Экспертно-правового центра" N 140, 09/19 от 26 сентября 2019 г. на основании данных, полученных при проведении визуально- инструментального осмотра квартиры N 22 в жилом доме N 2 по ул. Прогулочная г. Курска эксперт зафиксировал наличие следов намокания, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя на железобетонной плите перекрытия (потолок кухни квартиры N 22), смонтированной в данном помещении, и вентиляционном блоке. На основании данных, полученных при проведении визуально - инструментального осмотра спорной квартиры и согласно вышеприведенным нормам и правилам эксперт сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной намокания железобетонной плиты перекрытия (потолок кухни квартиры N 22) и вентиляционного блока послужили испражнения продуктов жизнедеятельности животных, находящихся в квартире N 27, расположенной этажом выше.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 137, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив, что ответчиком не соблюдаются требования жилищных, санитарных норм и правил, вследствие чего гражданам, проживающим в квартирах по соседству с Ивановой Л.В, в том числе, истцу Моисеенко З.А, доставляются неудобства, нарушаются их покой и право на отдых и благоприятную среду, пришел к выводу о запрете ответчику содержать в принадлежащей ей квартире собак в количестве, превышающем двух, чем установилбаланс интересов сторон, соблюдая их имущественные и неимущественные права, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание нарушение жилищных прав истца, право Моисеенко З.А. на отдых и благоприятную среду, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив факт причинения ответчиком убытков истцу, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 7 137 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Доводы кассационной жалобы, об оставлении без должной оценки показаний свидетелей, о недоказанности факта причинения ущерба были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи