Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29100/2020[88-1112/2021-(88-29889/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой о.в. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании постановления незаконным, обязании рассмотреть вопрос цены договора и предоставить земельный участок по цене, определенной действующим законодательством, обязании подготовить проект и заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Куренковой О.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Куренкова О.В. обратилась с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании постановления незаконным, обязании рассмотреть вопрос цены договора и предоставить земельный участок по цене, определенной действующим законодательством, обязании подготовить проект и заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что постановлением главы Мытищинского муниципального района от 21 октября 2008 г. ей был предоставлен земельный участок площадью 648 кв.м, по адресу: "адрес" для огородничества из земель сельскохозяйственного назначения, в собственность за плату по нормативной цене 89 683, 2 руб. До настоящего времени ответчик не подготовил договор купли-продажи, на неоднократные заявления истца о заключении договора не отреагировал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Мытищинского муниципального района от 21 октября 2008 г. предоставлены земельные участки для огородничества, расположенные по адресу: Московская обл, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, вблизи д. Бородино, ОПО "Бородино", из земель сельскохозяйственного назначения, в собственность за плату по нормативной цене.

Пунктом 1.32 указанного постановления Куренковой О.В. был предоставлен земельный участок N 13п площадью 648 кв.м, к оплате 89 683, 2 руб. Согласно пункту 5 постановления граждане, которым предоставлены земельные участки, в установленном порядке обязаны обратиться в отдел по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области для постановки на кадастровый учет земельных участков (подпункт 5.1), заключить договор купли-продажи на земельные участки (подпункт 5.2) и провести государственную регистрацию права собственности на них в органах, осуществляющих государственную регистрацию права (подпункт 5.3).

17 марта 2017 г. на обращение Куренковой О.В. по вопросу оказания содействия в оформлении земельного участка администрация городского округа Мытищи ответила отказом в связи с тем, что участок не образован, и не утвержден проект его межевания.

28 января 2019 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый N N

5 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении постановления от 21 октября 2008 г. о заключении договора купли-продажи (подпункт 5.2 постановления), в удовлетворении которого было отказано ответом от 13 марта 2019 г. в связи с неисполнением истцом мероприятий, установленных указанным подпунктом, с уведомлением о внесении изменений в постановление от 21 октября 2008 г.

Постановлением администрации городского округа Мытищи от 7 марта 2019 г. из постановления от 21 октября 2008 г. исключен подпункт 1.32 пункта 1, которым Куренковой О.В. предоставлен земельный участок.

Спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что стоимость участка оплачена не была, строений на участке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в настоящее время Куренкова О.В. не обладает преимущественным правом на спорный земельный участок; с момента вынесения постановления от 21 октября 2008 г. до присвоения кадастрового номера земельному участку прошло более 10 лет, то есть в течение 10 лет истец не исполнял условия, предусмотренные пунктом 5 данного постановления; истцом не доказан факт обращения в орган местного самоуправления до 2017 г.; участок относится к неразграниченной государственной собственности; администрация городского округа Мытищи не вправе заключать в настоящее время договор купли-продажи участка по нормативной стоимости, действовавшей в 2008 г.; решение ответчиком принято в пределах его компетенции; цена договора не согласована, при этом стоимость участка изменилась и определяется в соответствии с законодательством Московской области по рыночной стоимости; с 2008 г. истцом решение муниципального органа не исполнялось, стоимость земельного участка не была оплачена, участок не был сформирован, соответственно, решение органа местного самоуправления об исключении подпункта 1.32 из постановления от 21 октября 2008 г. не противоречат действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 555 настоящего Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются.

На основании части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона то 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления наделен полномочиями по отмене принятых муниципальных правовых актов.

В части 5 статьи 12 Закона Московской области N 23/96-03 от 7 июня 1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области" указано, что цена продажи земельного участка принимается равной рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этому судебная коллегия отмечает, что из постановления от 21 октября 2008 г. следовала обязанность именно истца обратиться за заключением договора купли-продажи, которая на протяжении длительного времени истцом не исполнялась при отсутствии доказательств обращения в орган местного самоуправления до 2017 г, при этом в административном порядке оспариваемое постановление от 7 марта 2019 г. не обжаловалось.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куренковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи