Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29107/2020[88-29476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Иевлевой Е.Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия, установила:

Иевлева Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 447 976, 25 руб. в результате её залива, об устранении строительных недостатков в указанной квартире, о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, взыскании штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 84 250 руб. и почтовых расходов в размере 395, 41 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной рядом "адрес", собственником которой на момент залива являлся ответчик. Причиной залива являлось установление ржавых, бывших в употреблении отопительных приборов в "адрес". Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры, выявлены строительные дефекты, допущенные ответчиком, как застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, что привело к порче её имущества. Указывала на проникновение воды через фасад здания и стеклопакет, а также иные строительные недостатки на лоджии, залив квартиры канализационными стоками.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2019 г. и дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. решение и дополнительной решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

С ООО "Град" в пользу Иевлевой Е.Б. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 24 481, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иевлева Е.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2016 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи 3 июня 2017 г.

Обращаясь с настоящим иском, Иевлева Е.Б. указала, что 22 июня 2017 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной рядом "адрес", принадлежащей на момент залива ООО "Град", и переданной в тот же день участнику долевого строительства Давыдовой Л.А. Причиной залива, по мнению истца, явилось установление ржавых, бывших в употреблении отопительных приборов в "адрес". Кроме того, истец указала на строительные дефекты, которые проявились в ходе эксплуатации квартиры, в том числе вследствие проникновения воды через фасад здания на лоджию, а также на залив квартиры канализационными стоками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником "адрес" являлась Давыдова Л.А, которой данное жилое помещение передано по акту приема-передачи от 22 июня 2017 г. в состоянии, отвечающим условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям действующих норм и правил. Претензии по качеству, комплектации и техническому состоянию квартиры у участника долевого строительства к застройщику отсутствовали. С момента передачи квартиры Давыдова Л.А. с какими-либо претензиями и заявлениями об устранении строительных недостатков, о наличии в квартире протечек не обращалась. Также суд указал, что Иевлева Е.Б. впервые по поводу залива принадлежащей ей квартиры обратилась в управляющую компанию ООО УК "Европа", осуществляющей эксплуатацию жилого дома, только 8 июля 2017 г, фиксация залива квартиры истца до указанной даты не производилась, акт отсутствует. С требования к Давыдовой Л.А. и управляющей организации истец не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении строительных дефектов, суд исходил из отсутствия доказательств наличия в квартире истца строительных недостатков с момента передачи квартиры ответчиком истцу по акту приема-передачи от 3 июня 2017 г. К застройщику Иевлева Е.Б. по поводу наличия в квартире строительных недостатков не обращалась.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате её залива, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об устранении строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Иевлевой Е.Б. с целью выявления строительных недостатков на лоджии в квартире истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы в помещении лоджии квартиры, расположенной по адресу: "адрес", было установлено, что имеются следы намокания кирпичной кладки парапета лоджии и отслоение декоративной штукатурки по парапету лоджии на высоте 25 см от бетонной поверхности пола лоджии. Причиной возникновения протечек является просачивание дождевой воды через примыкание парапета лоджии с подиумом, расположенного с внешней стороны лоджии. Недостатки на лоджии указанной квартиры являются существенными и устранимыми, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 24 481, 43 руб.

С учетом указанной экспертизы, областной суд, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", преамбулой, статьей 4, частью 6 статьи 13, статьями 15, 29, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворил требования истца взыскав с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в указанном размере, а также исходя из причинения нравственных страданий потребителю - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Приведенным законом не предусмотрена ответственность застройщика за причиненный ущерб объекту долевого строительства, в результате залива из другого жилого помещения или из-за неисправности системы канализации в ходе её эксплуатации.

Данные отношения регулируются положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие недостатков в объекте долевого строительства, и отсутствие указанной совокупности для взыскания возмещения вреда в связи с заливом квартиры истца, обоснованно, исходя из приведенных правовых норм пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в чтение гарантийного срока, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Иевлевой Е.Б. требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, согласившись с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в момент залива жилого помещения истца "адрес" не была передана застройщиком Давыдовой Л.А, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2019 г. с учетом дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: