Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29121/2020[88-1999/2021-(88-30868/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина А.В. к Дуброво А.А. о признании права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи жилого помещения, по кассационным жалобам Дуброво А.А. и его представителя Гусаковой О.Н.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Дуброво А.А. и его представителя Гусаковой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печенкин А.В. обратился в суд с иском к Дуброво А.А. о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование указав, что 10 марта 2016 г. между ним как покупателем и ответчиком Дуброво А.А. как продавцом заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"4. Стоимость квартиры по договору он полностью оплатил в день подписания договора, о чем имеется расписка, в тот же день сторонами подписан передаточный акт. 11 марта 2016 г. Доброгорский В.А, действуя от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Управление Росреестра по Московской области с целью регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру. Однако 22 марта 2016 г. им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимся заявлением Дуброво А.А. о запрете государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности без личного участия правообладателя. Он неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком, просил явиться в регистрирующий орган для личного участия в предоставлении документов на государственную регистрацию, однако ответчик от любых контактов уклонялся. Просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес"4, с внесением изменений в сведения ЕГРН; прекратить право собственности Дуброво А.А. на спорную квартиру.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. иск Печенкина А.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Дуброво А.А. и его представитель Гусакова О.Н. просят об отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дуброво А.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"4.

Согласно письменного договора купли-продажи от 10 марта 2016 г. Дуброво А.А. продал Печенкину А.В. указанную квартиру за 700 000 руб, в тот же день ответчиком написана расписка о получении денежных средств по договору, сторонами составлен передаточный акт на квартиру.

11 марта 2016 г. представитель Дуброво А.А. по нотариально удостоверенной доверенности Доброгорский В.А. передал в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию перехода права договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2016 г.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 22 марта 2016 г. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным в связи с зарегистрированным заявлением Дуброво А.А. (продавца) от 12 января 2015г. о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя.

28 апреля 2016 г. Печенкиным А.В. ответчику Дуброво А.А. направлена телеграмма с просьбой явиться 4 мая 2016 г. в 11-00 в территориальный отдел N10 Управления Росреестра по Московской области для осуществления регистрации перехода права на спорную квартиру, однако ответчик в регистрирующий орган не явился.

Считая свои права нарушенными уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, Печенкин А.В. обратился в суд с настоящим иском к Дуброво А.А. о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения.

Разрешая спор по существу заявленных Печенкиным А.В. требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 131, 165, 218, 454, 456, 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 58-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2016 г. соответствует требованиям законодательства и фактически исполнен сторонами, при этом договор ответчиком не оспорен, не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, в связи с чем удовлетворил иск Печенкина А.В..

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, в случае уклонения продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорную квартиру по заявленным основаниям противоречит действующему законодательству.

Положения, изложенные в пунктах 58, 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, на которые сослался суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований Печенкина А.В, разъясняют нормы права, не применимые к спорным правоотношениям, которые прямо урегулированы положениями пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 вышеуказанного Постановления.

Отменяя апелляционное определение от 4 сентября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30 января 2020 г. указала на нарушение судами вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции не выполнил.

Согласно положениям статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций не выполнены, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций об удовлетворении иска не могут быть признаны основанными на законе.

Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи