Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29158/2020[88-28164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Меньшикова Н.А. обратилась в суд с иском к Котову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 321 370, 10 руб, утраты товарной стоимости в размере 738 94, 03 руб, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 11 320 руб, почтовых расходов в размере 1 277 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб, а всего на общую сумму 465 014, 13 руб.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Котова Е.П. в пользу Меньшиковой Н.А. в счет возмещения вреда, судебных расходов и убытков, причиненных в результате ДТП, взыскано 225 246, 67 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Котова Е.П. в пользу Меньшиковой Н.А. взыскано 450 493, 35 руб. в счет возмещения вреда, судебных расходов и убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Меньшиковой Н.А. - Сазоновой Т.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2018 г. в 10 час. 50 мин. на 130 км ФАД "Холмогоры" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Хендай", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Сухоцкой И.А. под управлением Котова Е.П, и "Газель", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Меньшиковой Н.А. под управлением Малолеткина Ф.А. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

19 февраля 2018 г. должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту произошедшего ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица ОГИБДД, Меньшиковой Н.А. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 15 февраля 2018 г, дело было направлено на новое рассмотрение, после чего 06 апреля 2018 г. прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Котова Е.П. при управлении автомобилем марки "Хендай" государственный регистрационный номер N застрахована не была.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то, что еще одним участником ДТП является автомобиль МАЗ (КАМАЗ), водитель которого не установлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из того, что действия водителя Котова Е.П. и водителя неустановленного транспортного средства - автомобиля МАЗ, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 9.1 и 10.1 ППД РФ, а последнего также и п. 9.1.1 ПДД РФ, в результате их действий имуществу истца причинен ущерб, определив степень вины каждого из водителей (Котова Е.П. и водителя неустановленного МАЗа) в пропорции 50/50, взыскал с ответчика Котова Е.П. в пользу истца материальный ущерб в размере 225 246, 67 руб. (450 493, 35 /2).

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о возложении ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на ответчика Котова Е.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим образом оценив представленые в материалы дела доказательства, исходя из того, что в данной дорожной ситуации ДТП произошло вследствии выезда транспортного средства "Хендай" на полосу движения автомобиля "Газель", водитель которого не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Хендай", водитель неустановленного транспортного средства не являлся участником ДТП, столкновение с автомобилем МАЗ не было, доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением правил ПДД водителем неустановленного транспортного средства и наступившем вредом, не представлено, пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации именно водить Котов Е.П, нарушив ПДД, выехал на полосу для встречного движения, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля "Газель", двигавшемуся в левой полосе и произвел с ним столкновение.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "ЭПГ" N 147-19 от 17 января 2020 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Газель", государственный регистрационный номер N с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 5 февраля 2018 г, с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании, составляет 316 849, 32 руб. Определяя размер, подлежащей возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 849, 03 руб, суд исходил из результатов автомобильной независимой экспертизы ООО "Профит" N 1025/18 от 22 марта 2018 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи