Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29190/2020[88-28167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Иннвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Иннвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курского районного суда Курской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия, установила:

ОАО АКБ "Иннвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Ратмирова А.А, Ратмирова Р.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2019 г. в размере 335 127, 30 руб, из которых: основной долг - 117 142, 45 руб, просроченные проценты - 22 389, 85 руб, проценты на просроченный основной долг - 139 644, 30 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 55 950, 70 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6 551, 27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2012 г. между Банком и Трубниковой Т.Н. заключён кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 23 % годовых на срок до 24 мая 2015 г. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. 6 октября 2016 г. заёмщик Трубникова Т.Н. умерла. Наследниками умершей Трубниковой Т.Н. являются её дети Ратмиров А.А. и Ратмиров Р.А, которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Решением Курского районного суда Курской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2012 г. между Банком и Трубниковой Т.Н. заключён кредитный договор N 6411-0687 (экспресс-кредит) на сумму 200 000 руб. под 23% годовых на срок до 24 мая 2015 г. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

Согласно графику платежей последним днём возврата займа и процентов за пользование им указано 25 мая 2015 г. Из истории погашения по займу усматривается, что последний платёж по займу Трубникова Т.Н. произвела 28 ноября 2013 г.

Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 г. NОД-1024 у ОАО АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 г. ОАО АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

6 октября 2016 г. Трубникова Т.Н. умерла, не исполнив своих обязательств по кредитному договору.

Наследниками первой очереди к имуществу Трубниковой Т.Н, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются Ратмиров Р.А. и Ратмиров А.А, что подтверждается материалами наследственного дела. Наследники приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, д. Щетинка, д. 130 кадастровой стоимостью 1 282 114, 77 руб.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 205, 418, 809, 811, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к Ратмирову Р.А. и Ратмирову А.А. перешли права и обязанности их правопредшественника Трубниковой Т.Н. по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, доказательств тому, что на момент рассмотрения дела наследники Трубниковой Т.Н. - Ратмиров А.А, Ратмиров Р.А. погасили указанную задолженность, не представлено, однако учитывая то, что по вышеуказанному договору исполнение обязательств наступило до открытия наследства, поскольку заемщик с 24 декабря 2013 г. не исполнял обязательств по договору, о чем должно было быть известно истцу, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда истец узнал о смерти должника и установления круга наследников дана мотивированная оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное в кассационной жалобе иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Иннвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Иннвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи