Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29222/2020[88-28159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО11, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Флусова А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском Понкратову А.В, Флусову А.Н, ПАО "Совкомбанк", просил отменить ограничения - запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volkswagen Passat, 2005 г. выпуска, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный номер N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 8 июня 2019 г. он приобрёл указанный автомобиль у Понкратова А.В, оплатив за него 50 000 руб. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль наложено ограничение, что нарушает его права как собственника.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Флусова А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2019 г. Понкратов А.В. заключил с Елисеевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а истец купил автомобиль марки Volkswagen Passat, 2005 г. выпуска, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный номер N.

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 50 000 руб.

Из содержания иска, пояснений представителя истца следует, что спорное транспортное средство было приобретено 8 июня 2019 г, в этот же день зарегистрировать автомобиль на имя Елисеева А.А. не удалось, в связи с наличием механических повреждений на автомобиле.

В последующем, по обращению Елисеева А.А. от 5 ноября 2019 г, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку имеется запрет на совершение указанных действий.

Судом установлено, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" с 19 мая 2018 г, срок исполнения обязательства - 19 мая 2022 г. Данная информация размещена на портале Федеральной нотариальной палаты 21 мая 2018 г. - залогодержатель ПАО "Совкомбанк".

Судом также установлено, что определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 июня 2019 г, приняты меры к обеспечению иска Флусова А.Н. к Понкратову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, выдан исполнительный лист и 3 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 130, 218, 223, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже Понкратовым А.В. и регистрация автомобиля на истца, как нового собственника, соблюдена не была, истцом доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, как владельца спорного транспортного средства, была застрахована не представлено, в отношении указанного транспортного средства зарегистрирован залог, о чем, проявив должную степень осмотрительности, истец мог узнать исходя из того, что указанная информация размещена в свободном доступе, кроме того, в действиях истца и ответчика Понкратова А.В, заключивших договор купли-продажи, усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом осуществлялся ремонт автомобиля, что свидетельствует об открытом и добросовестном владении спорным автомобилем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи