Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29244/2020[88-28165/2020]

N 88-28165/2020

N 13-282/2020

г. Саратов 16 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично материал по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г.

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о применении к начисленной решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства неустойке в размере, не превышающем 395 000 руб. за период с 16 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 1 874 руб. 34 коп.

В обоснование заявленного требования СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что 2 сентября 2019 г. (до вступления решения суда в законную силу) должник СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнил решение суда в полном объеме, в том числе перечислил и неустойку в размере 1 874, 34 руб. за период с 16 августа 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства (02 сентября 2019 г.). О добровольном исполнении решения Выксунского городского суда Нижегородской области Буянова Н.Н. была извещена. Только после поступления в Выксунский городской суд Нижегородской области заявления Назаровой Л.Н. о процессуальном правопреемстве Буянова Н.Н. вернула СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства (спустя только 5 месяцев после получения денежных средств). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г. в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г. отменено, материал по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о разрешении вопроса исполнительного производства направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

От СПАО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения на кассационную жалобу, поданную Буяновой Н.Н.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2019 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буяновой Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 32 479 руб, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 13 мая 2018 г. по 5 февраля 2019 г, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, а всего 51 479 руб. Кроме того, постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буяновой Н.Н. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 6 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1 % от суммы страхового возмещения 32 479 руб. за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2019 г.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о применении к начисленной решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства неустойке в размере, не превышающем 395 000 руб. за период с 16 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 1 874 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении к начисленной решением суда неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вопрос подлежит разрешению путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда, указал на то, что поскольку в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано без установления и исследования фактических обстоятельств, по мотиву ненадлежащего порядка обращения с указанным заявлением, что является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного заявления в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан с доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Буяновой Н.Н. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Частью 1 ст. 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в ст. 328 ГПК РФ.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении они не указаны.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не могли служить основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные полномочия, так и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья