Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29260/2020[88-28166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка, администрации г. Липецка о понуждении к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Егорова Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка, администрации г. Липецка о понуждении к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

На кассационную жалобу поступили возражения от Управления потребительского рынка администрации г. Липецка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоровой Н.М. принадлежит на праве собственности нестационарный торговый объект - киоск N 3567, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, район дома 31.

29 октября 2009 г. между Бибиковой Н.М. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был заключен договор N 2234/09-ВР аренды земельного участка с КН 48:20:0043601:247, площадью 7 кв.м. для киоска N К-3567 по ул. Катукова в районе д. 31 со сроком действия с 29 октября 2009 г. по 28 октября 2014 г.

22 декабря 2010 г. Бибикова Н.М. заключила с Егоровой Н.М. соглашение о передаче истице прав и обязанностей по названному выше договору аренды земельного участка, заключенного Бибиковой Н.М. с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 29 октября 2009 г.

Согласно пункту 2 соглашения предусматривалось, что "Сторона-2", т.е. истица, принимает на себя права и обязанности "Стороны-1" по договору на тех же условиях и в том же объеме. Таким образом, истицей было принято условие и о сроке действия договора аренды, т.е. с 29 октября 2009 г. по 28 октября 2014 г.

Согласно пункту 8.2 договора, настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного п. 2.1 договора, и исполнении условий договора. Арендодатель возражает по продолжению пользования участком со стороны арендатора после окончания срока действия договора. Последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступают.

Постановлением администрации г. Липецка от 10 июня 2016 г. N 1006 был утвержден Порядок предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Липецка, вступивший в силу 5 июля 2016 г.

Согласно п. 8.1 Порядка, в течение 1 года с даты вступления в силу Порядка владельцы нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов), имеющие на момент обращения в Уполномоченный орган действующий договор аренды земельного участка, местоположение которых соответствует утвержденной Схеме, имеют право на заключение договора без проведения торгов при условии отсутствия задолженности по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков. В этом случае срок действия договора устанавливается на период до окончания срока действия схемы, местом размещения объекта определяется местоположение объекта, указанное в договоре аренды земельного участка, площадь объекта определяется исходя из площади объекта, указанной в схеме (при заключении договора площадь земельного участка не учитывается).

С владельцами киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов, обратившимися с заявлением о внесении изменений в схему, в отношении которых Межведомственной комиссией по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Липецка принято положительное решение, однако договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта не был заключен до вступления в силу Порядка, Договор заключается без проведения торгов (п. 8.2).

Положения настоящего пункта распространяются на лиц, по заявлениям которых решение о внесении изменений в схему принято до 1 января 2016 г.

Для заключения Договора собственники объектов, указанных в п.п. 8.1, 8.2 Порядка, подают в уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению N 2 к Порядку. Договор заключается по форме, утвержденной приложением N 1 к Порядку, в течение 30 календарных дней с даты поступления заявления в Уполномоченный орган (п. 8.3).

За собственниками нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов), указанных в п. 8.1 Порядка, не обратившимися в Уполномоченный орган с заявлением о заключении Договора в порядке, предусмотренном п.п. 8.1, 8.3 Порядка, сохраняется право на размещение данных объектов на срок действия договора аренды земельного участка.

Указанные в настоящем пункте лица не имеют права на заключение Договора без проведения торгов (п. 8.4).

Судом установлено, что 12 августа 2016 г. в адрес Егоровой Н.М. было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды и возврате земельного участка, из которого следует, что Егорова Н.М. была уведомлена об окончании срока действия договора аренды под объекты, не относящиеся к объектам недвижимого имущества от 29 октября 2009 г. N 2234/09-ВР земельного участка, площадью 7 кв.м, расположенного по ул. Катукова, в районе дома 31 в Октябрьском округе г. Липецка, предоставленного для киоска N К-3567, 15 ноября 2016 г.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, Управление имущественных и земельных отношений отказалось от указанного договора и предложило Егоровой Н.М. возвратить указанный земельный участок в срок до 21 ноября 2016 г.

Данное уведомление было направлено Егоровой Н.М. 15 августа 2016 г. и получено последней 24 августа 2016 г.

Также судом установлено, что 31 января 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о регистрации договора N 2234/09-ВР аренды под объекты, не относящиеся к объектам недвижимого имущества от 29 октября 2009 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 421, 422, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Липецка, утв. Постановлением администрации г. Липецка от 10 июня 2016 г. N 1006, исходя из того, что правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, обладают владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в уполномоченный орган до 5 июля 2017 г. и имеющие на момент обращения действующие договоры аренды, установив, что первоначально с заявлением о заключении договора на размещение НТО, Егорова Н.М. обратилась 23 октября 2017 г, то есть за пределами годичного срока, на момент обращения у Егоровой Н.М. отсутствовало право на заключение договора без проведения торгов, поскольку договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи