Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29272/2020[88-28163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Сулковскому В.П, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 200 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Сулковского В.П. в пользу АО "МАКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 г. в районе пересечения пр. Б. Хмельницкого - ул. Курская г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Benz GL350, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сулковского В.П. и ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Федорова Е.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 г. Федоров Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24 октября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Сулковского В.П. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сулковского В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, как собственника транспортного средства Мерседес Benz GL350, была застрахована в АО "МАКС".

Транспортное средство ВАЗ 211540, принадлежало на праве собственности Сивковой И.М. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования.

29 октября 2018 г. ответчик обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 ноября 2018 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

1 февраля 2019 г. на основании решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду было отменено определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулковского В.П. Производство по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

12 августа 2019 г. Сивкова И.М. также обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения части страхового возмещения в сумме 200 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которой страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в том случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то есть при наличии вины обоих водителей.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мерседес Benz GL350, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сулковского В.П. и ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Федорова Е.В, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 г. Федоров Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24 октября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Сулковского В.П. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сулковского В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, как собственника транспортного средства Мерседес Benz GL350, была застрахована в АО "МАКС".

Транспортное средство ВАЗ 211540, принадлежало на праве собственности Сивковой И.М. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования.

29 октября 2018 г. ответчик обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

1 февраля 2019 г. на основании решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду было отменено определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулковского В.П. Производство по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со своей стороны и наличии виновности в действиях водителя Федорова Е.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду было отменено определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулковского В.П. содержит сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Причинно-следственная связь между причиненным ущербом в дорожно-транспортном происшествии и действиями лиц, управлявшими транспортными средствами, причастными к ДТП, судом не устанавливалась.

Тогда как, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Вместе с тем, суд, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.

Данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи