Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29275/2020[88-28162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Пугачева И.В. - Мещерякова Д.С, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Гостев Д.Е. обратился в суд с иском к Пугачёву И.В, с учетом уточненния исковых требований, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 43 161 руб, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Пугачёва И.В. в пользу Гостева Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 43 161 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 494 руб. 83 коп, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 10 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2020 г, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гостева Д.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность апелляционного определения по основаниям не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гостев Д.Е. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N.

25 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Пугачёва И.В, который управляя автомобилем TOYOTA SEQUOIA PLATINUM, государственный регистрационный знак Е005ОВ163, не выполнив требования знака приоритета, произвел столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением Гостева Д.Е, что подтверждается извещением о ДТП.

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии было произведено участниками в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA SEQUOIA PLATINUM, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности АО Трест "Волгасетьстрой". На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в пользовании Пугачёва И.В. на основании договора аренды от 9 января 2018 г, что подтверждается копией указанного договора и акта приема передачи. Гражданская ответственность при использовании данного автомобиля была застрахована АО "Волгасетьстрой" без ограничения лиц, допущенных к управлению.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП. Перечень повреждений сторонами не оспаривается.

Гостев Д.Е. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, направив свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "МАКС" признало событие страховым случаем, 11 ноября 2019 г. был произведен осмотр транспортного средства, затем между Гостевым Д.Е. и АО "МАКС" было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

14 ноября 2019 г. Гостеву Д.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 43 400 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на Пугачева И.В, владевшего и управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что заявленная истцом сумма является ущербом, не покрытым страховым возмещением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соглашение об урегулировании страхового случая касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба, и не прекращает обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего Гостева Д.Е. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании указанных норм права, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку между Гостевым Д.Е. и АО "МАКС" было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 43400 руб. При этом, из материалов дела не следует, что Гостев Д.Е. был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение соглашения со страховщиком о размере страхового возмещения не лишает его возможности требовать возмещения фактического ущерба с причинителя вреда основан на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, определив размер страховой выплаты, при этом отказавшись от ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба сверх суммы, указанной в соглашении не имеется. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи