Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29286/2020[88-251/2021-(88-28264/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Владимира Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усачев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "СОГАЗ", о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49 100 руб, расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб, на оплату услуг юриста в рамках досудебного урегулирования спора 8 000 руб, неустойки в размере 131 109, 97 руб, до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 1 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 июня 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым в пользу Усачева В.А. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение 49 100 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 15 000 руб, неустойку 70 000 руб, начиная с 16 сентября 2020 года взыскивать неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в сумме 49 100 руб, то есть по 491 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по выплате 49100 руб, но не более 400000 руб. (включая сумму выплаченной неустойки в размере 49031 руб. и взысканной данным решением суда в сумме 70000 руб.), расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Белгород" в сумме 3 882 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, под управлением Лимонова Р.В. и автомобиля AUDI А4, принадлежащего на праве собственности Усачеву В.А.

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода второй роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24 сентября 2019 года Лимонов Р.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Усачева В.А. застрахована не была, ответственность Лимонова Р.В. была застрахована в АО "СОГАЗ".

Усачев В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 и 25 октября 2019 года страховщиком были организованы осмотры автомобиля.

4 октября 2019 года АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МЭАЦ", согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 112400 руб.

18 октября 2019 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения 114 400 руб, в том числе расходов на эвакуацию 2000 руб.

13 ноября 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения 13300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты Усачев В.А. инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом.

Согласно заключению ООО "БелЭксперт" N 0478/19 от 13 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 385 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 318 900 руб, стоимость годных остатков - 66 800 руб.

19 декабря 2019 года Усачев В.А. направил страховщику требование о доплате страхового возмещения 180 900 руб.

06 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения 44 000 руб.

10 февраля 2020 года страховая компания произвела выплату неустойки 1 956 руб. и 3 818 руб, а 13 февраля 2020 года неустойка в сумме 43 257 руб.

27 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного в пользу Усачева В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 33 300 руб.

Данное решение исполнено страховщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения подлежащего возмещению руководствовался заключением эксперта ООО "Апэкс Груп", признав его допустимым и достоверным доказательством. Указанное заключение эксперта было составлено по инициативе финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения истца о выплате страхового возмещения, и принималось за основу при постановлении финансовым уполномоченным решения от 27 февраля 2020 года.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что выводы суда о размере страхового возмещения не соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль является автомобилем AUDI А4 2002 года выпуска с пробегом 238838 км и типом кузова "универсал". Между тем, из сравнительной таблицы и скриншотов объявлений о продаже автомобилей использованных экспертом ООО "Апэкс Груп" следует, что все отобранные аналоги имеют тип кузова "седан". Указанное не позволяет сделать вывод о соответствии использованных аналогов объекту оценки, ввиду чего экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" не может быть признано обоснованным.

Оценивая выводы экспертного заключения ООО "БелЭксперт" судебная коллегия учтя, что при определении рыночной стоимости автомобиля и размера его годных остатков, экспертом были отобраны автомобили AUDI А4 с типом кузова "универсал", а пробег во всех случаях был приближен к объекту оценки, пришла к выводу, что заключение ООО "БелЭксперт" является обоснованным, и подтверждает размер ущерба причиненного истцу при повреждении принадлежащего ему автомобиля с типом кузова "универсал", как разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля и размером годных остатков, ввиду полной гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт полной гибели транспортного средства истца, среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП и размер годных остатков, размер выплаченного в досудебном порядке возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещение в сумме 49100 руб. установив просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17 октября 2019 года по 15 сентября 2020 года взыскал в пользу истца неустойку, размер которой уменьшил до 70 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотивированному заявлению ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд установилмарку и тип кузова автомобиля получившего повреждения в ДТП, и с учетом данного обстоятельства дал оценку двум экспертным заключениям. Критически оценив экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", в котором при определении среднерыночной стоимости автомобиля истца эксперт применил для оценки в качестве аналога автомобиль той же марки, но с иным видом кузова "седан", тогда как тип кузов поврежденного автомобиля "универсал". Суд принял в качестве доказательства заключение ООО "БелЭксперт", в котором эксперт при оценке исходил из фактических технических данных поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, как по марке автомобиля, так и по типу его кузова "универсал".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера неустойки выплаченной в пользу истца в досудебном порядке, с учетом размера которой суд определилк взысканию неустойку на будущий период, совокупный размер которой не должен превышать 400 000 руб, заслуживает внимания.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил 10 и 13 февраля 2020 года неустойку в размере 1 956 руб, 3 818 руб, 43 257 руб, а всего 49301 руб.

Однако, как следует из решения финансового уполномоченного, совокупный размер неустойки, выплаченной ответчиком в досудебном порядке, составила 56 357 руб. с учетом НДФЛ. Страховщик исполнил обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц в размере 13%, а именно 292 руб, 571 руб, 6 463 руб.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной обязанности, тогда как неустойка выплачиваемая страховщиком является доходом истца, и от ее суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13% в пользу государства.

Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При таких обстоятельствах суду следовало установить обстоятельства исполнения страховщиком обязанности налогового агента по удержанию из сумм исчисленных им неустоек НДФЛ.

Следовательно, для определения порядка взыскания неустойки на будущий период суду следовало установить размер неустойки начисленной и выплаченной истцу, с учетом удержанного налога НДФЛ.

В связи, с чем нельзя согласиться с постановленным судебным актом в части разрешения требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, в указанной части апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи