Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29301/2020[88-2067/2021-(88-30937/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочнева Николая Геннадьевича к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, по кассационной жалобе Сочнева Николая Геннадьевича на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сочнев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43100 рублей, 7000 рублей - расходов по проведению оценки ущерба, 210 рублей - оплаты банковской комиссии, 1817 рублей - расходов по оплате услуг нотариуса, 5000 рублей - компенсации морального вреда, 21550 рублей - штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 30.02.2019г. по 30.03.2019г, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, почтовые расходы 354 рубля, 500 рублей - расходы по заверению копии экспертного заключения.

Определением суда от 02.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агапов Е.Н.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования Сочнева Н.Г. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Сочнева Н.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100 рублей и судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 817 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сочневу Н.Г. отказано.

Также с ООО "СК "Сервисрезерв" в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский взыскана государственная пошлина в сумме 1 493 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сочнев Н.Г. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный номер N.

11 декабря 2018г. на ул. Войкова в г. Муром Владимирской области возле дома N 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный знак N, под управлением Сочневой О.С.

В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ МВД МО "Муромский" от 11 декабря 2018г. ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".

24 января 2019г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которым просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту своего жительства (г. "адрес") и выдать направление на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения (л.д. 47).

30 января 2019г. данное заявление было получено ответчиком.

Однако в данном заявлении истцом указана фамилия имя отчество заявителя как ФИО12.

В последующем истец исправил данную ошибку, направив заявление в котором верно указал свое имя как Николай (л.д.8).

01.02.2019г. ответчик направил истцу телеграмму за N 6320С, которой сообщал о проведении 1-го осмотра транспортного средства истца 05.02.2019г. в 13 час.00 по адресу "адрес", 2-го осмотра 06.02.2019г. в 13.00 по адресу "адрес" (л.д.56), т.е. по месту нахождения автомобиля и месту жительства заявителя.

Указанная телеграмма вручена Сочневу Н.Г. 01.02.2019г. в 11 час. 30 мин, что подтверждено записью телеграфиста о вручении в уведомлении (л.д. 57)

Также из материалов дела следует, что ООО "СК "Сервисрезерв" были выписаны направления Сочневу Н.Г. на независимую экспертизу по делу N 632/ОС/19 от 30.01.2019г, согласно которых независимая экспертиза состоится 05.02.2019г. в 13-00, и 06.02.2019г. в 13-00 соответственно (л.д.58, 62).

Однако в указанное выше время и даты истец транспортное средство для осмотра не представил, что подтверждается представленными ответчиком актом осмотра транспортного средства N 634 от 05.02.2019г, актом осмотра транспортного средства N 633 от 06.02.2019г. (л.д. 59-61, 63- 65).

Указанные направления истцом не получены в виду не предоставления Сочневым Н.Г. транспортного средства для осмотра.

12.02.2019г. ООО "СК "Сервисрезерв" направило в адрес Сочнева Н.Г. письмо, в котором, в числе прочего, указало на необходимость предоставления транспортного средства поврежденного в результате ДТП, по адресу: "адрес", первый осмотр 15.02.2019г. в 10 часов, второй осмотр состоится 19.02.2019г. в 10 часов. В случае невозможности представления транспортного средства на осмотр в предложенное время, истцу предложено согласовать дату и время осмотра по телефону, указанному в письме (л.д.67-68).

Обстоятельств, указывающих на то, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволяла представить его на осмотр страховщику, с учетом того, что первоначально осмотр был организован страховщиком по месту нахождения автомобиля, истцом не представлено.

ООО СК "Сервисрезерв" выписаны направления Сочневу Н.Г. на независимую экспертизу по делу N 632/ОС/19 от 30.01.2019г, согласно которых независимая экспертиза состоится 15.02.2019г. в 10-00, и 19.02.2019г. в 10-00 (л.д.69, 70).

Однако ни 15.02.2019г, ни 19.02.2019г. истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком актом осмотра транспортного средства от 15.02.2019г, актом осмотра транспортного средства от 19.02.2019г. (л.д. 71-72, 73-74).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, Сочнев Н.Г. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП Чалышеву А.Н, заключением которого (экспертное заключение N 1136-19 от 25.03.2019г.) размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43100 рублей (л.д. 15-28).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005 г, установив обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о праве истца на страховую выплату в размере 43 100 руб, исходя из факта наступления страхового случая.

Установив, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе по месту нахождения автомобиля, о чем истец просил при обращении с заявлением о страховом возмещении, однако, несмотря на свою осведомленность, истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, в результате таких действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими права при реализации прав на страховое возмещение, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что страховщик, неоднократно организовывал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, в том числе по месту его нахождения, о чем надлежащим образом уведомлял потерпевшего, который, получив телеграмму о времени и месте осмотра (по месту нахождения автомобиля), уклонился от его предоставления, чем лишил страховщика возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Давай оценку доказательствам суд исходя из положений ст. 67, 71 ГПК РФ установил, что документы, представлены в подтверждение данных обстоятельств, соответствуют требованиям процессуального закона, исходят из органа полномочного представлять данный вид доказательств, и представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем доводы истца о недопустимости доказательств, представленных ответчиком ксерокопий телеграмм, являются несостоятельными, и не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи