Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29315/2020[88-224/2021-(88-28124/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 ноября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаревой О. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бондаревой О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондаревой О.Э. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 87000 руб, сроком возврата до 6 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая относительно заявленных требований, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Бондаревой О.Э. представлены: копия заявления о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, принятого банком 22 июля 2015 года, согласно которому внесены денежные средства в размере 35413 руб. 23 коп, выписка по счету.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о досрочном исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, которые истцом не оспорены, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом дана оценка, как действиям истца, так и действиям ответчика и обоснованно указано о том, что у банка отсутствовали основания не принимать к зачету в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 35413 руб. 23 коп, внесенные в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во время осуществления банком деятельности до отзыва лицензии. Таким образом, судом правомерно учтен внесенный ответчиком платеж, поскольку доказательств возврата внесенной Бондаревой О.Э. суммы либо нахождения денежных средств на счете заемщика, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, указав на отсутствие доказательств неполучения денежных средств истцом и их перечисления на какие-либо иные счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что отзыв лицензии у банка не должен влиять на надлежащее исполнение обязательств заемщика, действия которого не способствовали отзыву лицензии у банка.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.