Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29352/2020[88-2341/2021-(88-31216/2020)]

N 88-2341/2020 (N 2-2145/2018)

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Степаненко Евгении Петровны к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельного участка, находящегося в собственности и внесении сведений, касающихся границ земельного участка в единый государственный реестр недвижимости, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства по Московской области на определение Воскресенского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Степаненко Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 300 рублей, из которых, расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года заявление Степаненко Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Степаненко Е.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего - 5 150 рублей. С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Степаненко Е.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 150 рублей, а всего - 5 150 рублей. В удовлетворении требований Степаненко Е.П. о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2020 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета лесного хозяйства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года исковые требования Степаненко Е.П. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельного участка, находящегося в собственности и внесении сведений, касающихся границ земельного участка, в единый государственный реестр недвижимости - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства, Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судом установлено, что интересы истца Степаненко Е.П. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО4

В обоснование размера понесенных Степаненко Е.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены приходной кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования Степаненко Е.П. и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги и пришел к выводу о том, что данные расходы должны быть отнесены за счет ответчиков.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняются, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Ссылка заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела с заявлением о взыскании судебных расходов Степаненко Е.П. обратилась в суд 9 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко