Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29393/2020[88-303/2021-(88-28518/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновщенко И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" об исключении суммы задолженности

по кассационной жалобе Сосновшенко И.Н.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосновщенко И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж"), просила обязать ответчика исключить из финансового лицевого счета N 55А19600, открытого на ее имя по расчетам за коммунальные услуги и плате за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, р.п. Селятино, д. 55а, кв. 196, и платежных квитанций сумму задолженности по состоянию на 31 октября 2019 г. в размере 121 277 руб. 58 коп, образовавшуюся до передачи квартиры в пользование по акту приема-передачи.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сосновщенко И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сосновщенко И.Н. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 55А/11 от 24 августа 2016 г, заключенного между Сосновщенко И.Н. и АО "Трест Гидромонтаж", истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", пом. 11

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. 17 сентября 2016 г.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г, на АО "Трест Гидромонтаж" возложена обязанность передать спорную квартиру Сосновщенко И.Н. по акту приема-передачи в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г. заочное решение оставлено без изменения.

3 июня 2019 г. между АО "Трест Гидромонтаж" и Сосновщенко И.Н. подписан акта приема передачи спорной квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сосновщенко И.Н. ссылалась на неправомерность требований ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" как управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение до передачи квартиры в ее пользование по акту приема-передачи от 3 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сосновщенко И.Н. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что право собственности Сосновщенко И.Н. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 24 августа 2016 г, заключенного между Сосновщенко И.Н. и АО "Трест Гидромонтаж", право которое возникло с 17 сентября 2016 г, в связи с чем оснований для исключения задолженности за коммунальные услуги и плате за жилое помещение, образовавшейся с этого момента и до передачи истцу квартиры по акту приема-передачи от 3 июня 2019 г, не имеется.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).

Установив, что право собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 24 августа 2016 г, заключенного между Сосновщенко И.Н. и АО "Трест Гидромонтаж", суд обоснованно руководствовался положения пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновщенко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи