Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29399/2020[88-2560/2021-(88-31439/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяльцевой Ольги Николаевны к Переверзевой Нине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Переверзевой Нины Николаевны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Переверзеву Н.Н, ее представителя по ордеру адвоката Образцова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вяльцевой О.Н. по доверенности Иволжатову Е.И, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Плотников Н.С. обратился в суд с иском к Переверзевой Н.Н. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ответчик Переверзева Н.Н. является собственником принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Истец указывает, что постоянно проживает в указанном жилом доме, никаких сделок не совершал. ДД.ММ.ГГГГ Переверзева Н.Н. привезла его к нотариусу, где он подписал документы, которые в силу заболевания обоих глаз, он не смог прочитать. Выдавая своей родственнице (жене внука) ФИО9 доверенность, полагал, что уполномачивает на оплату коммунальных платежей по дому и участку, оформления необходимых субсидий. Намерений подарить ответчику спорные объекты недвижимости у истца не было, поскольку в 2012 году им было составлено завещание в пользу внука и правнука. Считает договор дарения является недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Плониковым Н.С. и ФИО2, применить последствия признания сделки недействительной.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года исковые требования Плотникова Н.С. удовлетворены, договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, действующей по доверенности от имени Плотникова Н.С, и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка и жилого дома, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в собственность Плотникова Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО12, до определения круга наследников в отношении имущества умершего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года производство по делу возобновлено, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Плотникова Н.С. на правопреемника Вяльцеву О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Переверзевой Н.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Переверзева Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу правопреемник истца Вяльцева О.Н. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плотникову Н.С. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым Н.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО14 для представления его интересов по поводу проведения кадастровых работ и кадастрового учета, получения необходимых документов для предстоящего отчуждения земельного участка и жилого дома со всеми строениями и сооружениями по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО9, согласно которой он уполномочил последнюю подарить Переверзевой Н.Н. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей по доверенности от имени Плотникова Н.С, и Переверзевой Н.Н. подписан договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: по адресу: "адрес"

Переход права собственности к Переверзевой Н.Н. на указанные объекты по сделке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО12 зарегистрирован и проживал по месту постоянного жительства в указанном жилом доме, нес расходы по оплате коммунальных платежей.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, что у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вплоть до 2015 года имелась зрелая катаракта, с очень низкими показателями остроты зрения, которая в 2015 году была прооперирована, а также имелись тугоухость и атеросклероз головного мозга.

В обоснование своей правовой позиции ФИО12 также указал, что не намеревался дарить принадлежащие ему объекты недвижимости Переверзевой Н.Н, поскольку ранее в завещании от ДД.ММ.ГГГГ уже выразил свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом иным лицам, в число которых ответчик не входит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, медицинские документы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выраженная в доверенности воля ФИО12, уполномочивающая ФИО11 от его имени подарить Переверзевой Н.Н. спорные объекты недвижимости, сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку ФИО12 не имел намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности в возрасте 83 лет на дату заключения договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правильно пришли к выводу о заблуждении Плотникова Н.С. относительно природы сделки, поскольку преклонный возраст и возрастные изменения состояния здоровья органов зрения и слуха, отсутствие юридических познаний затрудняли его ориентированность относительно природы сделки и препятствовали ему в уяснении смысла, делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение без вызова третьего лица нотариуса не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявитель не относится к числу лиц, уполномоченных в силу закона выступать в судах в интересах иных лиц, тогда как в установленный процессуальным законом срок кассационная жалоба нотариусом подана не была.

Как следует из материалов дела, нотариус Химкинского нотариального округа Московской области извещался судом о рассмотрении настоящего дела (л.д.42), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении принятии письменных пояснений нотариуса по делу, судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письменных пояснений нотариуса разрешено по правилам статьи 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: