Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29442/2020[88-392/2021-(88-28768/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленникову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Масленникова И.Е. задолженность по кредитному договору от 20 марта 2014 г. за период с 21 января 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 196 776, 72 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 135, 53 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. В его пользу с Масленникова И.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - 59 651, 12 руб, проценты - 93 928, 92 руб, штрафные санкции - 15 500 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 878 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масленниковым И.Е. заключен кредитный договор на сумму 89 000 руб, со сроком погашения до 20 апреля 2019 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 54% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и в размере 56% годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на иной счёт.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения Клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, сняв их со счёта карты, однако свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность, включающая основной долг - 63 087, 55 руб, проценты - 103 376, 02 руб, штрафные санкции - 1 248 302, 10 руб.

В адрес Масленникова И.Е. направлено досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

При рассмотрении дела были проверены и оценены доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась при отсутствии вины с его стороны, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца и отсутствием возможности уплаты платежей.

Отклоняя их, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что ответчиком не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

При этом принял во внимание, что об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не признаны в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, в материалы дела не представлены.

Изложенные выводы судебных инстанций в кассационной жалобе не оспариваются.

Также предметом проверки был довод стороны истца о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору с Масленникова И.Е. не истек применительно ко всем платежам.

Судебными инстанциями принято во внимание, что согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

15 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

23 октября 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от 9 апреля 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 30 июля 2019 г, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, признали, что срок исковой давности является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 21 января по 14 октября 2015 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным в иске платежам, не основан на нормах права о применении исковой давности. Более того, истец не указывает, каким образом, по его мнению, должен быть исчислен срок исковой давности, какая ошибка допущена судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи