Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29548/2020[88-2104/2021-(88-30976/2020)]

N 88-2104/2021, N2-246/2017

город Саратов 2 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на право требования по договору о долевом участии в строительстве

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Белевского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что определением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк", изменен способ и порядок исполнения решения Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2- 246/2017: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, жилое помещение квартиру кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установлена ее начальная продажная цена при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2269600 руб. АО "Россельхозбанк" произвело оплату услуг по определению рыночной стоимости имущества в сумме 3000 руб. и оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности должника на указанный объект недвижимости в размере 2000 руб. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк полагал, что обязательства по возмещению судебных расходов не связаны неразрывно с личностью умершего, могут быть произведены без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. ФИО1 обладал наследственным имуществом - вышеуказанной квартирой.

Банк просил взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности должника на указанный объект недвижимости в размере 2000 руб. за счет наследственного имущества ФИО1

Определением Белевского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" было отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", суды исходили из того, что понесенные взыскателем издержки не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку с должников подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, а также судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Понесенные АО "Россельхозбанк" расходы по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 3000 руб. и оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости не связаны с рассмотрением спора по существу и не понесены взыскателем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. С соответствующим заявлением в суд обратился в своих интересах именно банк, ФИО1 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного заявления в суде против его удовлетворения не возражал.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось основания для взыскания указанных расходов как судебных по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никакого спора о правах умершего лица оспариваемыми судебными актами разрешено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белевского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров