Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29572/2020[88-29380/2020]

N 88-29380/2020

N 2-28/2018

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Тулэнерго" об обязании исполнить условия договора

по кассационной жалобе ФИО9, ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 августа 2020 г.

установил:

определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 19 августа 2020 г, с Радкевич З.П. в пользу Пальчика А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений в сумме 328 руб. 98 коп.; с Радкевича Р.В, в пользу Пальчика А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений в сумме 328 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2018 г. исковые требования Радкевич З.П. и Радкевича Р.В. удовлетворены. На ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" возложена обязаность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельных участков Радкевича Р.В, Радкевич З.П. в соответствии с техническими условиями (опосредованное присоединение к электросети абонента Пальчика А.А.) заключенных договоров от 2 июня 2016 г. с Радкевичем Р.В. на принадлежащий ему участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район СНТ "Юнона" и от 2 февраля 2017 г. с Радкевич З.П. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область Заокский район СНТ "Юнона". На Пальчик А.А. возложена обязанность заключить соглашение об опосредованном подключении к электрическим сетям сетевой организации с Радкевичем Р.В, Радкевич З.П. на принадлежащие им участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2019 г. решение Центрального районного суда Тульской области от 25 мая 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радкевич З.П, Радкевичу Р.В. отказано.

Представитель Пальчика А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 109 352 руб. 63 коп.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 19 августа 2020 г, с Радкевич З.П. в пользу Пальчика А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений в сумме 328 руб. 98 коп.; с Радкевича Р.В, в пользу Пальчика А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений в сумме 328 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что надлежащих доказательств несения ответчиком Пальчиком А.А. расходов по оплате услуг представителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено, пришел к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению. Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд, исходит из того, что из представленных кассовых чеков об оплате автомобильного бензина невозможно достоверно установить их соразмерность и необходимость, а также то, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела. При этом суд счет необходимыми и подтвержденными расходы понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и расходы по почтовым отправлениям на общую сумму 507, 96 руб, которые обусловлены исходом судебного разбирательства и определены судом как разумные.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

Суд кассационной инстанции полагает, что основания не согласиться с распределением судебных расходов судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При распределении судами судебных расходов были приняты во внимание результаты рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2020 г, апелляционное определение Тульского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО8 - без удовлетворения.

Судья