Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29585/2020[88-30004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" к ФИО7 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оскольская строительная компания" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" (далее - ООО "Оскольская автомобильная компания") обратилось в суд с иском к Склярову В.В, с учетом уточнения требований, просило взыскать убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной в виде разницы между ценой спорного автомобиля, реализованной им с имеющимися повреждениями за 1 000 000 руб. и ценой, которую истец мог получить при продаже автомобиля без повреждений 1 237 436, 80 руб, что составляет 237 436, 80 руб, судебные расходы в сумме 17 025 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на основании соглашения о предоставлении подменного автомобиля истец предоставил во временное пользование автомобиль взамен ранее приобретенного им у истца, переданного для проверки качества. Принимая автомобиль во временное пользование, ответчик подписью в акте приема-передачи автомобиля указал, что принял автомобиль с пробегом 1803 км без каких-либо повреждений.

При возврате автомобиля актом приема-передачи подменного автомобиля были зафиксированы его повреждения (сколы лакокрасочного покрытия и царапины на пластиковых деталях), автомобиль возвращен с пробегом 3052 км. В этот же день произведен осмотр спорного автомобиля, установлены повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия капота, скола лобового стекла, царапин облицовок четырех дверей, царапин молдингов порогов и сколов лакокрасочного покрытия порогов с каждой стороны, повреждения наружной защиты пола салона. Согласно заключению N 19/2019мк, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 556 руб. при стоимости нового автомобиля 1 201 900 руб, его рыночной стоимости 1 166 083 руб, а также определена утрата товарной стоимости в размере 13 993 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 7 175 руб, в пользу эксперта - 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения о предоставлении подменного автомобиля от 7 февраля 2019 года ООО "Оскольская автомобильная компания" предоставило Склярову В.В. на срок до 19 апреля 2019 года во временное пользование автомобиль Kia PS (Soul) комплектации "Luxe" 2.000 АТ 2WD взамен ранее приобретенного им у общества автомобиля Kia Sportage, переданного для проверки качества.

Принимая автомобиль Kia Soul во временное пользование, Скляров В.В. подписью в акте приема-передачи автомобиля от 07 февраля 2019 года указал, что принял автомобиль с пробегом 1803 км без каких-либо повреждений.

При возврате Скляровым В.В. автомобиля 19 апреля 2019 года актом приема-передачи подменного автомобиля были зафиксированы его повреждения (сколы лакокрасочного покрытия и царапины на пластиковых деталях), автомобиль возвращен с пробегом 3052 км.

В этот же день индивидуальным предпринимателем Мячиным В.В, произведен осмотр спорного автомобиля, установлены повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия капота, скола лобового стекла, царапин облицовок четырех дверей, царапин молдингов порогов и сколов лакокрасочного покрытия порогов с каждой стороны, повреждения наружной защиты пола салона, а 25 апреля 2019 года им подготовлено заключение N19/2019мк о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217 556 руб. при стоимости нового автомобиля 1 201 900 руб, его рыночной стоимости 1 166 083 руб, а также определена утрата товарной стоимости в размере 13 993 руб.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, до передачи ответчику пробег автомобиля Kia Soul составлял 1802 км, после его возврата ответчиком - 3052 км, а был продан с пробегом 3386 км.

При этом естественный износ спорного автомобиля вследствие его эксплуатации третьими лицами и работниками истца не рассчитывался, связанная с этим утрата автомобилем своей стоимости также не определялась. Кроме того, автомобиль приобретался истцом для использования в качестве подменного на время нахождения в ремонте автомобиля клиента, тем самым, в процессе своей эксплуатации утрачивая часть своей стоимости с каждым годом, следующим за годом его выпуска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды вследствие поведения ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины, о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату труда эксперта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи